Начнем с того, что научным методам, точнее методологии научного знания, в их сегодняшнем понимании от силы 300 лет. Религиозному мировоззрению - гораздо больше. Но важен не срок, конечно.

Формально-логического способа доказательства бытия Божия не существует, Вы это прекрасно знаете. Онтологические и др. формы "доказательств" также звучат неубедительно для человека с позитивистским мышлением. По-моему (это только мое мнение), привлечение палеонтологических, астрономических и прочих естественнонаучных свидетельств в ту или иную сторону совершенно бессмысленно.

Но разве нуждается в доказательствах то, что является предметом веры? Зачем нужны свидетельства органов чувств и умственные экзерсисы сверхчувственному, внелогическому и над-мирному? Этого я не могу понять.

Вы же знаете как психолог, что материальный субстрат мышления - процессы в головном мозгу. Однако мысль, понятие - продукт идеальный, манометрами его не измеришь. Фохт, Бюхнер и Молешотт не очень остроумно сравнивали мысль с желчью. Так почему мы в XXI веке снова впадаем в дремучий вульгарный материализм?

Уверенность в необходимости доказательства существования Бога т. н. "научными методами" - это всего лишь миф (в лосевском понимании этого слова). Я не воинствующий противник науки, к которой отношусь с глубочайшим пиететом; я за демаркационную линию между наукой и верой. Кстати, честь и хвала людям (тому же hgr'у или, скажем, академику Раушенбаху), которые умеют использовать научный аппарат для религиозных штудий. И наоборот - если терапевт не чужд веры и его клиент готов к восприятию соотвтетвующих форм работы - что же тут плохого (опять же, не думаю, что Б. С. Братуся можно было бы легко "задавить"...).

А по поводу первоначальной дискуссии замечу, что отдельные действия, заявления и даже убеждения представителей церковной организации не есть официальная позиция церкви и тем более догмат православной веры.