хм... посмотрела другие ссылки: http://www.yandex.ru/yandsearch?rpt=rad&text=%EB%E8%F7%ED%EE%F1%F2%ED%FB%E9+%E4%E8%F4%F4%E5%F0%E5%ED%F6%E8%E0%EB+%EB%E4 везде о тех же самых трёх факторах. что же касается гарантий, то раз они утверждают, что шкалы дают нагрузки на 3 фактора, то они и должны давать нагрузки на 3. если же на 5, то смысл методики летит на фиг, потому что она измеряет вовсе не то, что декларирует. т.е. не оценку, силу и активность, а к примеру, придурь, похмелье, вредность, злобность и отвращение к опросу :)
а результат Юры, конечно, не удивителен, это да. фишка ведь именно в том, что повторяемости нет. при неопределённости на множестве операции сложения результат её неправомерного применения просто непредсказуем. спрашивается, нафига нужен такой эксперимент, результаты которого всякий раз будут оказываться разными? что он может доказать? истинность теории вероятностей? :)
что же касается Петренко, то если ты помнишь, меня там заинтересовал не сам фактор, а ориентация положительных и отрицательных полюсов шкал относительно друг друга.
хотя я совершенно согласна с тобой в смысле проективной методики. скажу даже больше: иногда ФА на таких данных удобен для грубой разведки. на основании ФА можно прикинуть гипотезу, но проверять её всё же необходимо подходящими средствами.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-06-03 09:34 am (UTC)http://www.yandex.ru/yandsearch?rpt=rad&text=%EB%E8%F7%ED%EE%F1%F2%ED%FB%E9+%E4%E8%F4%F4%E5%F0%E5%ED%F6%E8%E0%EB+%EB%E4
везде о тех же самых трёх факторах.
что же касается гарантий, то раз они утверждают, что шкалы дают нагрузки на 3 фактора, то они и должны давать нагрузки на 3. если же на 5, то смысл методики летит на фиг, потому что она измеряет вовсе не то, что декларирует. т.е. не оценку, силу и активность, а к примеру, придурь, похмелье, вредность, злобность и отвращение к опросу :)
а результат Юры, конечно, не удивителен, это да. фишка ведь именно в том, что повторяемости нет. при неопределённости на множестве операции сложения результат её неправомерного применения просто непредсказуем. спрашивается, нафига нужен такой эксперимент, результаты которого всякий раз будут оказываться разными? что он может доказать? истинность теории вероятностей? :)
что же касается Петренко, то если ты помнишь, меня там заинтересовал не сам фактор, а ориентация положительных и отрицательных полюсов шкал относительно друг друга.
хотя я совершенно согласна с тобой в смысле проективной методики. скажу даже больше: иногда ФА на таких данных удобен для грубой разведки. на основании ФА можно прикинуть гипотезу, но проверять её всё же необходимо подходящими средствами.