ещё один гвоздь в крышку гроба теорвера
Feb. 6th, 2012 03:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
correlation_ljВот многие сейчас вопросом задаются, за кого на президентских выборах голосовать, когда ничего, кроме отвращения, кандидаты не вызывают. А у меня есть отличное решение этой сраной дилеммы!
Решение
Каждому из k принципиально приемлемых кандидатов припишем коэффициент отвратительности по n-балльной шкале. Возьмём, к примеру, 5-балльную шкалу при k=3. Получится примерно так:
Зюганов: 5
Прохоров: 4
Миронов: 3
Рассчитаем вероятности выигрыша каждого кандидата исходя из степени его отвратительности.
Примем за x вероятность Зюганова. Тогда Прохоров, у которого степень отвратительности на 1/5 ниже Зюганова, получит вероятность x+1/5, а Миронов, у которого степень отвратительности на 2/5 ниже Зюганова, получит вероятность x+2/5.
x + x+1/5 + x+2/5 = 1
x=2/15 (вероятность выигрыша Зю)
2/15+1/5=5/15 (вероятность выигрыша Про)
2/15+2/5=8/15 (вероятность выигрыша Ми)
Планируем эксперимент с соответствующими вероятностями выигрыша каждого кандидата. К примеру, берём 2 карты пиковой масти, 5 карт трефовой масти и 8 карт бубновой, мешаем и тянем одну. Выпадет пика - голосуем за бородавки, выпадет трефа - голосуем за тёлок в Куршевеле, выпадет бубна - голосуем ваще хрен знает за что.
А в вырожденных случаях (когда кандидаты равно отвратительны) задача решается какой-нибудь k-сторонней хуйнёй. Да и любой другой хуйнёй она не хуже решается. Потому что выборы - говно, а теория вероятностей - неприхотлива.
Решение
Каждому из k принципиально приемлемых кандидатов припишем коэффициент отвратительности по n-балльной шкале. Возьмём, к примеру, 5-балльную шкалу при k=3. Получится примерно так:
Зюганов: 5
Прохоров: 4
Миронов: 3
Рассчитаем вероятности выигрыша каждого кандидата исходя из степени его отвратительности.
Примем за x вероятность Зюганова. Тогда Прохоров, у которого степень отвратительности на 1/5 ниже Зюганова, получит вероятность x+1/5, а Миронов, у которого степень отвратительности на 2/5 ниже Зюганова, получит вероятность x+2/5.
x + x+1/5 + x+2/5 = 1
x=2/15 (вероятность выигрыша Зю)
2/15+1/5=5/15 (вероятность выигрыша Про)
2/15+2/5=8/15 (вероятность выигрыша Ми)
Планируем эксперимент с соответствующими вероятностями выигрыша каждого кандидата. К примеру, берём 2 карты пиковой масти, 5 карт трефовой масти и 8 карт бубновой, мешаем и тянем одну. Выпадет пика - голосуем за бородавки, выпадет трефа - голосуем за тёлок в Куршевеле, выпадет бубна - голосуем ваще хрен знает за что.
А в вырожденных случаях (когда кандидаты равно отвратительны) задача решается какой-нибудь k-сторонней хуйнёй. Да и любой другой хуйнёй она не хуже решается. Потому что выборы - говно, а теория вероятностей - неприхотлива.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-06 11:51 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-06 11:53 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-06 12:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-06 12:14 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-06 12:32 pm (UTC)У меня тут другая проблема, более вселенского свойства - я простудился и спёр у барышень-коллег пакетик с чаем. Положил его в кружку с кипятком, он медленно утонул, а секунд через пятнадцать начал медленно всплывать и всплыл. Каков механизм всплытия, понять не могу?
Надо, пожалуй, пойти и ещё пакетиков спиздить, проверить воспроизводимость. Главное после всех этих опытов - не обоссаться.
no subject
Date: 2012-02-06 12:55 pm (UTC)1)мы имеем чёткий алгоритм, 2)метод учитывает, что мы можем ошибаться, 3)нам не приходится оперировать притянутым за уши позитивом, 4) мы не вовлекаемся эмоционально.
ни фига себе! не должен вроде всплывать-то!
и я бы сказала, что после всех этих опытов главное ещё и не обосраться, потому что реактив, вызывающий всплытие, может быть не безобиден :)
no subject
Date: 2012-02-06 01:06 pm (UTC)Ну я и говорю о субъективном. Среднем по палате. Я к тому, что включение в схему карт не меняет общий результат - результат предрешен нашей субъективной оценкой отвратительности.
ни фига себе! не должен вроде всплывать-то!
Так вот и я не вижу ни единой физической причины. Если не предполагать, что в воду уходит какое-то охуенно тяжёлое вещество. Но он к тому моменту только слабую струйку настоя дал, ну не свинец же из него уходит!
"Но мы продолжаем наши опыты. Главное для нас, конечно, здоровье людей." (с) доктор Иосип Мандельштамптович Жбах
no subject
Date: 2012-02-06 01:25 pm (UTC)хи-хи. точно не свинец? :) а может, его изнутри чем-то распирает?
no subject
Date: 2012-02-07 03:39 pm (UTC)Говорят, ацетат свинца имеет сладковатый привкус (за что имеет название "свинцовый сахар"), но я пью чай без сахара и сахарозаменителей, тем более свинцовых.
а может, его изнутри чем-то распирает?
Версию о том, что кто-то подсыпал в чай кальциевую проволоку, я отклоняю по причине отсутствия наблюдаемых пузырьков водорода. Версию о натриевой, калиевой и т.д. проволоке я тем более отклоняю, поскольку пакетик всё-таки не пизданул, а вёл себя спокойно :-)
no subject
Date: 2012-02-07 04:12 pm (UTC)Я пытался сказать, что победит кандидат, который большинству избирателей наименее омерзителен, без теорвера.
Однако теперь моя больная голова какбэ говорит мне, что если омерзительность у нас оценивается не по "да/нет", а в баллах, а распределение не всегда понятно (это только наша доблестная оппозиция свято уверена, что окромя гауссианы ничего не существует), то хуй его поймёт. По крайней мере, моя больная голова прямо сейчас не всё понимает, но может примириться с тем, что была не права.
no subject
Date: 2012-02-07 09:20 pm (UTC)во-вторых, этот метод именно к индивидуальному выбору применим, когда отвратительны все, но различий в отвратительности не хватает для принятия решения. вот у меня, к примеру, так и есть.
распределяется оно, очевидно, мультимодально, т.к. выборка избирателей неоднородна по вполне выделяемому признаку: политическим убеждениям. среди избирателей есть группа коммунистически настроенных (=наименее отвратителен Зю), капиталистически настроенных (=наименее отвратителен Про) и ваще похуй (=наименее отвратителен Ми).
no subject
Date: 2012-02-07 10:02 am (UTC)1. Дерево, разбухая, увеличивается в объёме уменьшая плотность ансамбля.
2. Газ, что в порах, расширяется, но не растворяется, уменьшая плотность.
3. Сахар, растворившись, увеличивает плотность воды.
no subject
Date: 2012-02-07 03:35 pm (UTC)2) Видимых следов не видно, опять же откуда такая кинетика - сперва тонет, потом всплывает?
3) Сахара не было.
no subject
Date: 2012-02-07 04:15 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-10 01:17 pm (UTC)Вообще, похоже, пузырьки воздуха внутри гранул чая - единственное, на что это можно списать. Я повторил опыт, там на чае явно пузырьки выступают, и чай внутри пакетика всплывает. Так что, видимо, одна из ваших версий таки верна. Жаль, мне грант под это исследование не дадут :-)))
no subject
Date: 2012-02-06 02:39 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-06 01:13 pm (UTC)..Вы собираетесь поставить галочку в листе для голосования так, чтобы выбрали не Путина, как вдруг подходит суровый мужчина в погонах и вычёркивает одного из кандидатов, говоря "а этого мы сняли с выборов". Стоит ли вам поменять свой выбор, дабы увеличить вероятность того, что выберут не Путина, или
no subject
Date: 2012-02-06 01:30 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-06 05:08 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-06 05:24 pm (UTC)зы. как у нас насчёт среды? подружка твоя подъехать хочет...
no subject
Date: 2012-02-06 05:31 pm (UTC)Собиралась тебе звонить завтра :)
no subject
Date: 2012-02-06 06:30 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-06 06:39 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-06 05:51 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-06 06:32 pm (UTC)правда, я в декабре просто монетку бросала - у меня 2 равно отвратительных претендента было.
no subject
Date: 2012-02-07 10:08 am (UTC)Метод должен подразумевать одного кандидата для всех, кто не хочет Путина.
no subject
Date: 2012-02-07 09:13 pm (UTC)а одного кандидата тоже надо сначала выбрать. а то кого общим кандидатом-то выдвигать? а выбирать его можно и так. тогда победит наименее отвратительный по общему баллу по универсальной шкале. чем не метод?
no subject
Date: 2012-02-08 09:50 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-08 09:56 am (UTC)где в моём ответе про путина-то? :)
no subject
Date: 2012-02-08 10:21 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-08 11:02 am (UTC)но откуда вывод, что нужно оставить как есть? протестное голосование на выборах 4 марта - лишь одна из форм протеста. и в д.с. не так важно, кто будет кандидатом (общим или не общим) в этом голосовании. лишь бы не путин.
только боюсь, что вопрос с путиным таким способом решить не выйдет, а решится он при помощи совсем других форм протеста.
no subject
Date: 2012-02-08 11:22 am (UTC)>> при помощи совсем других форм протеста.
Русская весна -- то что надо! Сломим хребет американскому империализму заморозив миротворческий контингент в Сибири!
no subject
Date: 2012-02-08 12:20 pm (UTC)вот Акунин предлагал голосование за одного кандидата. но кто, блин, этот кандидат? очент просто: мы должны за него проголосовать на праймериз. а за кого, блин, голосовать на праймериз, а? вот я карты кину, потому что они для меня все отвратны, а различия в их отвратности для принятия решения малы. а вы кого выберете "противником путина" из этих вот? и почему? и какая разница, кого из них выберут "противником путина"? разница между ними - в чём?!
а про американский империализм я сегодня не готова. я сегодня, увы, совершенно трезва.
no subject
Date: 2012-02-08 04:11 pm (UTC)>> увы, совершенно трезва.
Если у меня паранойя, это не значит, что они за вами не гонятся.
no subject
Date: 2012-02-09 09:01 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-09 11:40 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-10 12:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-10 01:24 pm (UTC)- Слышь, мужик, ты вообще охотник или пидорас? (с) известный анекдот
no subject
Date: 2012-02-11 07:28 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-29 09:14 pm (UTC)