о вероятности

[correlation_lj]

Замечательные статьи Г. Гигеренцера о проблемах человеческого восприятия вероятности:
Ecological Intelligence: An Adaptation for Frequencies
Simple tools for understanding risks: from innumeracy to insight
(к сожалению, на английском)

Спасибо razglaz за наводку на список статей, где есть ещё много интересного.

Comments

[rusl.livejournal.com]

Видно по аглицки никто не понимает :)

[correlation.livejournal.com]

да не, понимают. просто читать, поди, в лом. с чем я не могу поспорить, поскольку эту тему нельзя назвать сверхпопулярной и офигенно увлекательной :)))

угу

[razglaz.livejournal.com]

спустя лет десять гигеренцер хапнет нобелевку
потому что работает
ну ты знаешь, я на нем строю совй эксперимент

и спасибо

Re: угу

[correlation.livejournal.com]

он офигенный, ага. и нобелевку хапнет как бог свят.
у нас этой темой занимался Аллахвердов, но у него всё-таки отдельные эксперименты были, как-то краем. а Гигеренцер очень последовательно обосновывает, блин, сермяжную правду видит.

кстати, как твой эксперимент-то поживает? красивая идея, да.

это тебе спасибо :)

[razglaz.livejournal.com]

это, давай оффлайн?

[correlation.livejournal.com]

ага :)

[teplorod.livejournal.com]

И мне оффлайн, и мне!

[razglaz.livejournal.com]

офигеть. дайте две:)))

[propulsive.livejournal.com]

А что за экспермент? Жуть интересно, правда с моим аглицким в статье мало что понял. надо сидеть и переводить. может кто переводом обрадует?

[correlation.livejournal.com]

ну, в общем смысле эти эксперименты Гигеренцера сводится к выводу о том, что человек без специальных расчётов не в состоянии даже приблизительно прикинуть более-менее сложные вероятности. это, вообще говоря, не ново; не работает интуиция в этом направлении; нам об этом даже на лекциях рассказывали. но Гигеренцер пошёл дальше и выяснил, что та же информация, поданная не в форме вероятностей, а в форме частот, воспринимается и оценивается человеком вполне успешно.

я, кстати, подумывала о том, чтобы перевести хотя бы одну из этих статей. обязательно постараюсь это сделать, но не быстро: работы полно, ничего не успеваю :(

Re: угу

[razglaz.livejournal.com]

у Аллахвердова своя теория кстати, довольно интерсная надо сказать,
но малопсихологичная

Re: угу

[correlation.livejournal.com]

да, Аллахвердов очень интересный эксперимент со случайными последовательностями ставил. тоже сермяга, блин.

[razglaz.livejournal.com]

блин, пока в офлайне не увижу, ничего тебе ненапишу

[correlation.livejournal.com]

эй! не злобствуй :)
работаю я, блин. одна радость - интернет :)

[chip33.livejournal.com]

Чего-то после чтения создается впечатление, что статистику лучше не понимать - голова меньше болеть будет :)

Я действительно рад, что мне статистика интересна разве что с академической точки зрения :).

экология

[razglaz.livejournal.com]

не, статистику надо ИМЕННО ПОНИМАТЬ
инчаче шанса нет:)))

Re: экология

[chip33.livejournal.com]

Зато настроение отличное :)

ахуеть, дайте две

[razglaz.livejournal.com]

настроение +++ в холодилнике ещё пиво есть
поддерживаю во всём

[correlation.livejournal.com]

но зато со статистикой можно отмачивать такие прикольные фишки...
вообще, я свято уверена, что по-настоящему протащиться от статистики может только истинный раздолбай :)

ставим галочку

[dmtr.livejournal.com]

вот и нашлось объяснение мнимому парадоксу (почему в alma mater статистика — заповедник раздолбаев)

Re: ставим галочку

[correlation.livejournal.com]

:))))))))
хорошая альма матерь, встречала я народ оттуда весьма толковый.

а дисциплина и в самом деле совершенно раздолбайская. никакой точности, чего хочу, то и ворочу :)
я как-то раз попыталась объяснить одному алгебраисту формулу критерия связи для двух вполне корявых величин.
он спрашивает:
- вот откуда у вас тут логарифм взялся?
я отвечаю:
- да ниоткуда. просто с логарифмом то, что надо, связывается, а чего не надо - не связывается. и погрешности меньше.
шибко он ругался, да... и фигушки мне удалось ему этот логарифм объяснить. потом он, правда, смирился, потому что критерий работает.

Re: ставим галочку

[veroniq.livejournal.com]

у меня есть прекрасная классическая книжка 50-какого-то года "how to lie with statistics", и основные ее приемы до сих пор широко исполюзуются и живут бурной жизнью (как то - накладывание друг на друга разных графиков, мухлевание с разными средними и т.д.)

у меня кстати давно теплится идея пописать куда-нибудь об этом всем (еще конечно очень хочется узнать, что такое "волосы на 30% сильнее")

Re: ставим галочку

[veroniq.livejournal.com]

да ладно
в универе все-таки несколько хороших статистиков (правда совсем другого поколения..)
честно признаюсь, никого из финэка не знаю ))

[veroniq.livejournal.com]

ужасно интересно, спасибо
щас будем внимательно читать

[correlation.livejournal.com]

не за что :)
ну, там статьи-то простенькие совсем, математики в них нету. и идея, вообще говоря, тривиальная - ну не хватает неподготовленному человеку информации в стандартных стат. выводах, дык надо его пожалеть и перевести результаты, к примеру, в частоты. только отчего-то до сих пор я не наблюдаю приложения этой идеи на практике.

меня там очень позабавили медицинскте примеры и результаты опроса врачей.

[veroniq.livejournal.com]

дело как раз не в математике, а в психологии ))

а результаты опроса врачей - волшебные. и главное, что 50 лет назад было то же самое...

[correlation.livejournal.com]

да-да, ничего в этой жизни не меняется :)

[ygam.livejournal.com]

Еще было бы неплохо, если бы люди знали таблицу рисков (http://www.ecolo.org/documents/documents_in_english/Bernard.Cohen.rankRisks.htm)...