correlation_lj: (Default)
[personal profile] correlation_lj
Серьёзно, не брешу. Я бы что-нибудь пооригинальней придумала. Чистая правда. Уже 2 недели наблюдаю.

Сначала у неё на балконе завелись гады. Не змеиные гады, а человеческие. Мужеского пола. В чёрном. Вернее, сначала они не на её балконе завелись, а на соседнем, а к ней только лапы просовывали. Чёрные. В перчатках. А уж потом к ней перебрались. Страшные, говорит, неотёсанные, матом кроют. Ну и бесчинствовать стали, конечно: сначала какие-то железки к балкону приваривали, а потом пить садились. И до утра. Водка там у них, селёдка всякая. Словом, обживаться стали. А как обжились, обнаглели. Батарею ей за окном приделали, уменьшились и стали по ней прыгать. Хулиганят, в окно скребутся, кукиши кажут. Тут-то и смекнула бабка, что не простые это гады, а нечистые. Приходит ко мне и говорит: у тебя пёс чёрный, пусти его ко мне, он нечистых учует и съест. Пустила я пса. Он ей банку разбил и колбасу со стола сожрал (вот ведь вредоносная живность; Позором звать).
После пса бабка притихла вроде. Два дня не показывалась (поди, дулась на пса за потраву). А сегодня приходит и говорит: не нечистые это были, а инопланетяны! Они, говорит, теперь и у тебя завелись. Вон, говорит, бегают.
Так что прибавление у меня.
Ладно уж, пущай живут, сиротинушки непрописанные. Ужо им после ихней Альфы Центавра на нашем-то морозе скучно. Опасаюсь только, как бы их пёс не придавил - мелкие ж. А пёс сами видите какой - форменный Ноздрёв.
(deleted comment)
From: [identity profile] correlation.livejournal.com
Вы, наверное, полагаете, что я придуриваюсь. Отнюдь. Если мой слог и не отличается трагической патетикой, то лишь в силу природной приземлённости. На самом деле у меня ДЕЙСТВИТЕЛЬНО спятила соседка.

Если рассматривать данную ситуацию с позиций солипсизма, то факт сумасшествия соседки бесспорен (до тех пор пока моему непутёвому сознанию не вздумается породить неспятившую соседку).
Но в данный момент я почему-то склонна смотреть на этот факт с позиций материалистических. Возможно, для разнообразия, а возможно, потому что моя соседка, в отличие от поэтично описываемых Кречмером аналогов римских вилл, ставни свои закрытыми не держит и вываливает всё содержимое своих "пиров" на соседей (и меня в их числе). И уж sch её таки да, косит.
Галилео и Коперник, безусловно, подвергались гонениям. Но если бы они видели чертей, то человечество бы вряд ли в этом раскаялось. К тому же максимум, что можно было пришить Галилео и Копернику - это сверхценная идея, тогда как у моей соседки форменные глюки.

А то, что Вас продиагносцировали - это не беда. Сами знаете, как это бывает - сегодня мы их, завтра они нас... Должны же и пациенты порезвиться.
И каков диагноз? Синдром Кандинского-Клерамбо? Кататонический ступор? Патологическое опьянение?
(deleted comment)

Re: The Fish doesn't think!

Date: 2003-12-31 01:48 pm (UTC)
From: [identity profile] correlation.livejournal.com
It's mute, expressionless. The fish doesn't think 'cause the fish knows. Everithing.
© Iggy Pop

С Новым годом, дружище! Пусть всё у Вас будет хорошо! Оставайтесь таким же искренним и хорошим. А я буду делать вид, что люблю и уважаю Вас за это. А на самом деле я люблю и уважаю Вас не за это, а просто так, бытийно (по Маслоу). Так что будьте и дальше таким, какой Вы есть.

Date: 2004-01-04 12:12 pm (UTC)
From: (Anonymous)
Нашёл в словаре определение "солипсизма" и теперь, кажется, знаю, как всё-таки называются мои философские убеждение :) А раньше был искренне уверен в том, что я агностик. Юля, спасибо вам :)

GraveD.

Date: 2004-01-04 12:13 pm (UTC)
From: (Anonymous)
Замеченные опечатки: "солипсизма" читать без кавычек :)

G.

хороший выбор!

Date: 2004-01-05 12:24 am (UTC)
From: [identity profile] correlation.livejournal.com
Солипсизм - неплохая жизненная позиция. Особенно в части необременительности для познания ;)
Впрочем, Вашу уверенность в агностицизме это поколебать не должно: в солипсизме обвиняли именно агностиков, по большей части Беркли (собственно, основоположника) и Фихте. Слово "солипсизм" было скорее ругательством, открыто признаваться в нём было как-то неприлично. Что, в общем, вполне объяснимо тем, что солипсизм ровным счётом ничего не объясняет. За что и люблю (сдержанно).
Впрочем, если уж говорить о Беркли, то он весьма противоречив. Что тоже объяснимо: он был пастором :)

Честно отрабатывая Ваше спасибо, рекомендую Юма.

Re: хороший выбор!

Date: 2004-01-05 05:26 am (UTC)
From: (Anonymous)
Спасибо ещё раз :) Вряд ли вашей рекомендацией воспользуюсь, однако: философия перестала меня интересовать в конце той поры, что называю средней юностью :) Тем не менее, определённого рода филосовские взгляды, разумеется, мне присущи и их как-то называть хотелось бы :)

Вы мне скажите лучше, книжка Леонтьева по психолингвистике -- это хорошо? Одна девушка очень хочет подарить что-то подобное, но сомневается в выборе :)

GraveD.
From: [identity profile] correlation.livejournal.com
это хорошо (если имеется в виду одноимённый учебник). Впрочем, все остальные его книжки по психолингвистике тоже хороши. Рекомендую. Ещё недавно вышло очередное издание учебника Белянина. Тоже рекомендую.
Из всех учебников психолингвистики не рекомендую только творение Фрумкиной. Вызывает неуместное в подобных случаях изумление, чем здоровому пищеварению вредит.

Date: 2004-03-02 02:44 am (UTC)
From: [identity profile] xura.livejournal.com
для чего у кошки хвостик?
я не знаю. я -- агностик!
Page generated Sep. 3rd, 2025 09:54 am
Powered by Dreamwidth Studios