ещё один гвоздь в эцих матстата

[correlation_lj]

(и снова t-критерий)

Мракобесие - в массы!

Вот так, поделив выборку из 40 испытуемых на 4 части (хотелось бы верить, что равные), замерив на них 4 признака, произведя 6 сравнений и использовав горячо любимый народом t-критерий Стьюдента (разумеется, не множественный - как можно-с!) без всяких на то оснований, мы можем доказать хоть существование жизни на Марсе.

Вона где наука делается. А мы тут ещё чего-то о робастности болтаем...

спасибо за наводку teplorod и bezzakonie

---

UPD. А история с этим безобразием оказалась куда забавней, чем представлялось. По старой повадке я начала читать сразу с арифметики и ею же закончила. Если бы не propulsive, хрен бы я узнала самое интересное.
Один из авторов статьи - Дружинин, громкое имя в ИП РАН. Более того, он действительно проводил похожее исследование, и оно было опубликовано в Психологическом журнале. Только вот выводы из исследования ничего общего с этой астрологической хнёй не имели, а стат. значимых результатов там не было вовсе. Такие, блин, милые метаморфозы, едрёна-матрёна.

зы. Юра, спасибо большое! Я давно так не ржала.

Comments

[the-toad.livejournal.com]

Так объяснял же уже - почему! Потому что там может ебануть! Объективно и независимо от. А в статистике и психологии можно нести хуйню абсолютно без вреда для здоровья, и никто, кроме специалистов, лажи не почует. А если начать нести хуйню в химии, или сопромате, или по части ядрёных реакторов - лажу сразу почуют МЧС, пожарные, и так далее ;-)

[correlation.livejournal.com]

это да, это весомый аргумент :)
иногда я очень жалею, что в статистике ничего не взрывается и не кусается. вот был бы этот t-критерий проклятый кусачим, да как тяпнул бы за палец каждого придурка, который его во все дыры пихает, дык призадумались бы, прежде чем лажу гнать...

[the-toad.livejournal.com]

Ещё б не весомый. Я один раз коэффициентик потерял, и вместо белого кристаллического продукта получил чёрное смолистое говнище. Без всяких спектров было понятно, что фигня вышла. А если в доказательстве бытия астрологии коэффициентик потерять, этого никто, кроме профи, не заметит. Главное - этого не заметят клиенты астрологов ;-) А значит - бабки будут, и значит - фирме цвесть, пока такие лохи спешат бабла принесть!

[correlation.livejournal.com]

Я один раз коэффициентик потерял, и вместо белого кристаллического продукта получил чёрное смолистое говнище.
гыыыы :)))
вот в точности то же самое получается с t-критерием!

[the-toad.livejournal.com]

вот в точности то же самое получается с t-критерием!

Гы-гы-гы-гы-гы! Просто моё говнище видно невооружённым глазом, поэтому оно убедительней ;-) Не надо быть гением, чтобы предсказать, что тозилат, полученный из твёрдого белого диола, обязан быть белым и кристаллическим. Так что я говнище даже на спектр не понёс (и так было понятно, что это не то, что надо), а начал репу чесать и свой журнал перечитывать, в процессе чего и открыл, что я банально двоечку в расчётах проебал. А с вашим критерием вот так вот сразу невооружённым глазом говнища не видно, приходится думать. А это не всякий умеет ;-) А соблазн не думать, а сказать: "вот статистика доказывает, что..." слишком велик ;-)))

Вот если они со своей кривой статистикой полезут общаться с какой-нибудь такой действительностью, которая может очень крепко дать по балде, они сразу научатся растворители перегонять и аргон от следов кислорода чистить ;-))) А звёзды - предмет отдалённый, тёмный, стрёмный, и рукой его не пощупаешь, так что можно всякую херь про него городить.

[correlation.livejournal.com]

Просто моё говнище видно невооружённым глазом, поэтому оно убедительней ;-)
вот это и есть истинное торжество научного подхода - чтоб говнище было видно невооружённым глазом :)))

Вот если они со своей кривой статистикой полезут общаться с какой-нибудь такой действительностью, которая может очень крепко дать по балде, они сразу научатся растворители перегонять и аргон от следов кислорода чистить

кстати, по поводу действительности. у меня есть одна задачка на отучение личного состава от факторного анализа. это ж сейчас самый модный, блин, метод, поскольку машина всё сама считает, результат выводится в удобной табличке, а пользователю остаётся только имена факторам придумывать. с виду всё просто и ясно, а на самом деле это наименее надёжный из всех многомерных методов, ограничений на него как отсюда до Китая, но даже при их соблюдении результаты он выдаёт причудливые и толку с него, по большому счёту, как с козла молока, - путаница одна да лажа.

так вот, каноническая задача для факторного анализа. не нарушает никаких ограничений, всё законно.
чтобы сшить костюм, портной в ателье снимает с клиента около 15 мерок. на швейной фабрике же используется только 2 мерки - рост и размер. требуется: пойти в ателье, взять у портного выборку мерок и, используя метод ФА, выделить 2 фактора, соответствующие двум фабричным меркам.
а потом - самое главное: интерпретировать результат таким образом, чтобы, основываясь на нём, начертить модель костюма, который получится на фабрике, если шить его по полученным двум меркам.

гарантирую, что в списке рабочих инструментов каждого решившего эту задачу факторный анализ будет находиться где-то между хлорпикрином и самоубийством :)

[the-toad.livejournal.com]

вот это и есть истинное торжество научного подхода - чтоб говнище было видно невооружённым глазом :)))

Это торжество научной добросовестности ;-) А то некоторое скрывают своё говнище за хитрыми формулами да таблицами всякими. А у нас без обману - лежит такое чёрное, противное, ещё фиг отмоешь потом...

Гм, кстати, у меня с недавних пор слово "таблицы" вызывает припадок странного психического заболевания. Я сразу вспоминаю вот это:
"Почему, спрашивается, когда надо изготовить таблицы для вновь назначенных куродо шестого ранга, так берут доски из ограды возле канцелярии императрицы всегда в одном и том же месте, в северо-восточном углу?"

А действительно - почему? ;-)

у меня есть одна задачка на отучение личного состава от факторного анализа.

Гы-гы-гы-гы! Задачка на отучение - это пять! Наш человек, человек наш! ;-)