победительное наклонение

[correlation_lj]

Такую замечательную очепятку сделала коллега на днях: победительное наклонение.

Последнее время только и слышно отовсюду о деньгах. Мне лень было про деньги писать, ну их в баню. Но вчера подсунули одну телепередачу посмотреть, и всё, терпение кончилось. Вы, наверное, видели. Там весьма неплохой писатель Захар Прилепин спорил с кем-то там о богатых и бедных.
Может ли житель Урюпинска купить квартиру? Один говорит: не может. А второй: работать надо, тогда и сможет. А где работать? На заводе или в поле, допустим? Да нет, там столько не заработаешь. Надо инициативу проявлять, организовывать своё дело. И тогда ты станешь победителем, а неудачники будут работать на тебя.
А если ты по образованию слесарь или тракторист? А вот раньше надо было думать об образовании. Не выучился, прости господи, на менеджера, куковал в ПТУ да на дискотеках девок щупал, ну дык и соси лапу теперь. Фигу тебе, а не квартиру.
Хотя случается и без образования. Только труднее. Но если долго работать, то всё равно можно стать миллионером. И тогда ты победитель. И всего добился сам.
Да и возможно ли, чтобы человек, всего лишь оказавшийся в нужное время в нужном месте, не нашёл бы ста причин, почему именно он заслуживает своего везения (для достижения которого он, несомненно, долго работал)?

Думаете, я сейчас скажу, что на всех миллионов не хватит и всё такое? Что, мол, не всякому дано? Да ладно.

Я вот чего скажу.
В местной модификации американской мечты отвратительно не столько безоговорочное принятие факта, что для покупки квартиры нужно стать миллионером.
По-настоящему гнусна феодальная уверенность в том, что люди, которые своими честными руками выращивают хлеб, шьют сапоги и убирают помойки, - это скот, не достойный человеческой жизни.
До тех пор пока неудачниками в обществе будут оказываться те, кто его кормит, чистит и одевает, лучшей наградой для победителей будут голод, холод и грязь.

Comments

[correlation.livejournal.com]

про "прямо купить квартиру" речи, разумеется, не идёт. речь идёт о "никогда". увы.

а вот тут вот всё сложнее, по-моему:
В стабильной ситуации это неравновесие исправится само: все массово пойдут в манагеры -> возникнет еще бОльшая нехватка рабочих -> им начнут повышать зарплату и т.д.
так ли это? стабильность бывает очень разной. есть стабильность идеальной рыночной экономики, где работают только рыночные законы, при этом выборка участников рынка однородна по интересам. для неё ваше утверждение, скорее всего, верно.

теперь пусть выборка будет неоднородна. напр., 5% выборки владеет 99% ресурсов. при этом имеется часть ресурсов, достаточная хотя бы для обеспечения богатством этих 5%, причём эта часть ресурсов не нуждается во вложении существенного труда (напр., полезные ископаемые, которые не нужно выращивать, строить или производить).
если цель - достижение благосостояния в кратчайшие сроки с минимумом затрат, то очевидно, что стратегии наших 5% и оставшихся 95% будут различны.
довольно быстро выяснится, что условному "правящему классу" необходимо лишь небольшое подмножество остальных, чтобы разрабатывать и охранять месторождения. а всё остальное - промышленность, сельское хозяйство и пр. - необходимо только тем, кто не входит в это подмножество.
в ряде случаев интересы этих групп будут прямо противоречить друг другу. в особенности в тех случаях, когда "рабочий класс" будет пытаться стать сильнее.
это, в общем, тупой марксизм, но здесь он ещё действует.

я, собственно, к тому, что для включения рыночных законов необходима соответствующая им общественная формация. которой у нас здесь, похоже, нету.

[bromozel.livejournal.com]

Я что-то не совсем понял. Т.е. 5% богачей просто не дают использовать большинство ресурсов страны, так как это требует затрат, а им для собственной хорошей жизни достаточно использования лишь малого процента ресурсов?

Но это как-то странно. Если использование ресурсов (выращивение сельскохозяйственных культур на земле, добыча полезных ископаемых и производство чего-то высокотехнологичного из них) - если это выгодно, то почему бы не использовать их? От этого денег у 5% населения станет только больше.
Если же все это невыгодно - т.е. наше производство и сельсткое хозяйство убыточно, то можно понять владельцев ресурсов, которые их не дают разрабатывать в убыток себе. Тогда подобное превращается в благотворительность, а ей должно заниматься государство - выкупить у собственников эти убыточные для использования ресурсы и создать рабочие места, даже в убыток себе.

[correlation.livejournal.com]

Я что-то не совсем понял. Т.е. 5% богачей просто не дают использовать большинство ресурсов страны, так как это требует затрат, а им для собственной хорошей жизни достаточно использования лишь малого процента ресурсов?
при некоторых общественных устройствах - да. при некоторых используются только те ресурсы, которые более-менее быстро доступны, потому что на долгосрочные вложения либо не хватает средств, либо риски слишком высокие. при некоторых используются все ресурсы, но распределение результатов труда не зависит от вклада трудящегося.
у нас, вероятно, где-то между первым и вторым вариантами: использование большинства ресурсов в том виде, в каком они есть, невыгодно, риски правящего класса от вложения денег в улучшение ресурсов избыточны, а у рабочего класса этих денег нет.