correlation_lj: (Default)
[personal profile] correlation_lj
(Навеяно вот этим из топа).

Когда тема чересчур остра и травматична, я использую один немудрёный приём: думаю об обезьяне.

Забудем на время о коротких юбках и изнасилованиях. Не будем спорить, стоит ли ходить по стрёмным кварталам в бикини или кутаться в паранджу. Представим себе, что нам зачем-то нужно пронести связку сочных бананов через зоопарк, где стая злобных павианов только и ждёт халявной кормёжки.
Существует несколько способов это сделать:
1) взять связку бананов и гордо шагать в зоопарк;
2) обмотать бананы вонючей шкурой скунса и трусливо красться в зоопарк;
3) помимо связки бананов прихватить ружьё и не спеша прогуляться по зоопарку;
4) дать пинка бухому сторожу, припадочному смотрителю и оборзевшему директору зоопарка, чтобы долбаные бездельники загнали своих сраных павианов в клетки и впредь следили, чтобы кусачая живность там и оставалась, далее см. п. 1.

Поборники гражданских свобод предлагают первый вариант. Они справедливо считают, что вариант 2 позорен и унизителен, вариант 3 опасен и негуманен, а вариант 4 принципиально невозможен. Кроме того, есть мнение, что павианы постепенно привыкнут к виду открытых бананоносителей и перестанут кидаться на них как комары при первом шорохе веток. Это мнение подтверждается сведениями из соседних зоопарков, где часть павианов, уже обожравшаяся чужими бананами до поноса и ожирения, действительно несколько теряет в мобильности. Однако в этих зоопарках наблюдается и досадная тенденция: полчища жадных павианов из более бедных мест устремляются на волшебный запах жратвы, что приводит к катастрофическому росту численности голодных павианов, несмотря на обилие халявы.

Жрецы скунса, разумеется, предлагают второй вариант. Они вообще мечтают, чтобы весь мир обмотался вонючей шкурой скунса. Никому так не выгодно положение в зоопарке, как жрецам скунса. Но ведь выгода от их предложения очевидна и для нас: вероятность нападения павиана на скунса существенно ниже, чем на сочные бананы. Конечно, есть некоторое количество павианов, которым вообще пофиг, на кого нападать, поскольку у них уже отшибло нюх от собственной вони. Кроме того, павианы – это вам не комары, которых можно навсегда отвадить репеллентом. Хитрые твари неплохо обучаются, и если по зоопарку будут таскать только скунсов, то павианы быстро поймут, что под вонючей шкурой тоже есть чем поживиться. Даже если развить идею и периодически таскать через зоопарк настоящих скунсов, то павианы всё равно будут набрасываться по той элементарной причине, что им нужно что-то жрать. Однако пока по зоопарку ходят сторонники п. 1, риск для сторонников п. 2 существенно ниже.

Тех, кто предлагает третий вариант, обычно называют экстремистами. Они разумно полагают, что единственный честный ответ на агрессию – ответная агрессия. Граждане разделяют их уверенность, однако опасаются. Нет, павианов-то никому не жаль. Но доверять ружьё кому попало всё-таки боязно. А вдруг они тоже захотят сочных бананов? Или, к примеру, наведаются к директору зоопарка, выяснят, куда уходят деньги, отпущенные на кормёжку и охрану павианов, и пойдут выше? И заметьте, не с бананами, а с ружьём! Ведь они мгновенно смекнут, что ружьё помогает не только от павианов. А там не за горами и новый порядок ™.
Можно, конечно, не присоединяться к экстремистам, а начать действовать собственными силами: пойти в магазин, купить ружьё, научиться стрелять и идти в зоопарк. Но всё это требует времени и денег, а идти в зоопарк нам надо здесь и сейчас. К тому же за каждого дохлого павиана с нас могут и спросить. Поди докажи тогда, что мы отстреливались, а не занимались незаконным промыслом собственности зоопарка!
Да и зоологи предупреждают, что подраненный павиан куда опасней голодного. Стоит ли связываться с гнусной скотиной, если есть другие варианты?

Предлагающих четвёртый вариант называют по-всякому: от революционеров до мечтателей. Вроде бы этот вариант выгоден абсолютно всем. Но абсолютно все уверены, что привести в порядок зоопарк невозможно.
Тех, кому выгодна эта уверенность, казалось бы, совсем немного. Их можно пересчитать по головам и назвать по именам. Кто они? Очень просто: директор зоопарка, сторож, смотритель и павианы.
В действительности же их существенно больше.
В первую очередь это те, кто помогает персоналу зоопарка пропивать деньги, ежегодно выделяемые для решения проблемы павианов. Нет павианов – нет проблемы – нет денег.
Во-вторых, это жрецы скунса, которые после решения проблемы лишатся немалой части дохода от продажи вонючих шкур. Ох, недаром поговаривают, что у них с директором зоопарка совместный бизнес!
В-третьих, это мы сами: нам страшно связываться с персоналом зоопарка, поскольку у смотрителя и сторожа есть ружья, а у директора много влиятельных друзей; если они обидятся, то последствия могут быть ещё хуже.

Можно пойти другим путём и сменить директора зоопарка. Но тогда велика вероятность, что на его месте окажется кто-то со взглядами из пп. 1, 2 или 3. И тогда вместо привычного бардака в зоопарке нас ждут нашествие павианов, вонь или стрельба.
Если же мы будем последовательны, то нам придётся самим обеспечивать охрану и отлов поганых тварей, а нам и боязно, и лень.
И всё это снова требует времени и денег, а идти в зоопарк нам по-прежнему надо здесь и сейчас.

Именно поэтому мы выбирали, выбираем и будем выбирать вонючую шкуру скунса. При этом отлично осознавая, что за те долгие годы, пока мы её выбираем, можно было тысячу раз хотя бы попытаться навести порядок в зоопарке.
From: [identity profile] correlation.livejournal.com
ну вот, обиделся :)

вы чего мне доказать-то хотите?

речь идет о полном истощении. Речь лишь идет о том, что для самца часто секс важнее еды. Но, разумеется, не для самки.
вы мне хотите доказать, что мужик может променять ужин на секс, а баба никогда? совсем-совсем?.. доктор, у меня патология!

"Свядощ Е.А. Женская сексопатология. Москва. Медицина, 1974"
выбор источника впечатляет :)
но при чём тут сексопатология?! да ещё и советская женская :) мы о норме говорим. а в норме и мужик, и баба может выбирать то ужин, то секс, по настроению. в норме по питанию, разумеется. когда еды хватает для поддержания жизнедеятельности соответствующих органов и тканей. а в противном случае секс не выбирают. вот и всё. вы с чем-то не согласны? с чем?

различия между мужской и женской сексуальностью и в самом деле есть, но заключаются они, поверьте, не в этом.

вы лучше не скандальте, а попробуйте внятно сформулировать: что конкретно вы хотите мне доказать?

Re: 2 вещи.

Date: 2011-01-09 03:47 pm (UTC)
From: [identity profile] medved-of-sky.livejournal.com
Прежде всего, сорри, что погорячился. Просто прошлый раз какая-то ТП мне писала раз за разом, что не верит, пока не "приведу все ссылки на академические источники", а когда я их привел (на оригнальные PDF-ы работ на сайте британского университета), то вместо "спасибо" получил хамство и обзывательства, я до сих пор в ахуе от той беседы, потому и нервно среагировал на подобную просьбу.

>что конкретно вы хотите мне доказать?

2 вещи.

Первое.
Вернувшись к нашим баранам - совет церкви "не искушать" САМ ПО СЕБЕ не несет отрицательной нагрузки. И уж точно вина провокатора не снимает вины с насильников, а почему-то очень много людей пытаются лживо приписать церкви оправдание насильников.

Иллюстрируется это не только уголовным кодексом, но и сходной ситуацией с разбойным нападением на хорошо одетых дам/джентльменов в стремных кварталах. Во всех странах не только церковь, но и другие организации рекомендуют туристам не выставлять богатство напоказ в определенных местах вовсе не из-за "чудовищной круговой поруки со всеми бомжацкими мафиями мира", а по вполне честным мотивам - чтобы не провоцировать конфликты и сберечь деньги и жизни людей.

И потому неудивительно, что уголовный кодекс не делает никакой скидки разбойникам, если жертва "слишком богато выглядела" или насильникам, если жертва была "очень привлекательна".

Относительно поощрения "бомжатников" вы отчасти правы, но должны понимать, что ВСЕХ конфликтных избежать не удастся, в частности, просто из-за биологической природы человека. Поэтому совет не провоцировать таким образом лишних конфликтов САМ ПО СЕБЕ не плох. Хотя в сочетании с неприятием проституции эти две вещи вместе действительно выглядят не слишком красиво.


Второе.
В процессе дискуссии вы сделали столько неверных утверждений, что опровергать их ВСЕ я уже потерял возможность - слишком уж много времени нужно. Тем более, что каждое опровержение вы не обдумываете, а сопровождаете комментариями "у вас ссылки плохие", и мне приходится еще раз подыскивать другие.

Но раз уж вы так просите, последнее ваше неверное утверждение ("пожалуйста, опровергните! начните с законов сохранения. секс без энергии - в студию!") опровергается просто - запас только гликогена (запас "быстрого" высвобождения) у здорового мужчины больше, чем на день. А есть и много более "медленных" запасов. На недели. И сперма вырабатывается не один день, там цикл более долгий. Но скажите: вы что, в самом деле не знаете, что мужик, даже день не евший, готов за хороший секс с хорошей бабой не поесть еще разок? В любом случае, меня удивляет такое незнание для взрослой замужней женщины. Не хотел бы публично писать подробнее, т.к. подобные личные характеристики могут иногда обидеть, могу, если хотите, в личку. Хотя ваш разговор в тоне "и в самом деле есть, но заключаются они, поверьте, не в этом" говорит о том, что вам приятнее оставаться в невежестве.

А подытоживая вторую половину, еще раз повторюсь, что женщине, чтобы понять силу воздействия женской привлекательности на мужчину, вполне можно привести в пример ситуацию, когда женщина долгое время плохо питалась, недоедала, а на ее глазах другие люди жрут, смеются ей в лицо, а есть не дают. Не знаю, будете ли вы в случае того, если она что-то украдет со стола считать "провокацию" смягчающим обстоятельством, или заявите, как в случае с насильником или разбойником, что это ничуть не оправдывает воровку и красть все равно плохо, но в любом случае, я думаю, вы согласитесь со мной, что в призыве к предотвращению таких провоцирующих конфликт ситуаций ничего плохого нет.

Re: 2 вещи.

Date: 2011-01-10 07:54 pm (UTC)
From: [identity profile] correlation.livejournal.com
первое.

вообще говоря, совет "не искушать" САМ ПО СЕБЕ не несет отрицательной нагрузки. он несёт такую нагрузгку тогда, когда исходит со стороны церкви, т.к. церкви выгодно сохранение именно такого порядка вещей.
хотя отрицательная нагрузка здесь заключается не столько в совете, сколько в результате его исполнения, поскольку общество фактически выбирает смену образа жизни в угоду криминальному элементу (и покрывающим его таким образом церковникам).

насчёт провокации. на самом деле то, что человек свободно распоряжается своим телом, - это не провокация, а нормальное поведение. ненормально то, что кто-то воспринимает это как провокацию или разрешение совершить преступление. именно поэтому ни один кодекс не рассматривает это как вину или провокацию. по той элементарной причине, что никакой вины здесь нет. и никакой провокации нет. максимум, что есть, - виктимное поведение.
навязывание жертве чувства вины выгодно только уголовникам и тем, кто их покрывает (иногда в корыстных целях). а обществу оно вреднее некуда, поскольку препятствует выявлению и раскрытию преступлений.

второе.

для выработки спермы и пр. биоматериалов, а также для производства полового акта необходимы материя и энергия, которые человеческий организм получает из еды. при достаточном количестве этой материи и энергии человек может пропустить кормёжку-две и при этом оставаться сексуально активным. это могут все - и мужчины, и женщины. если вы уверены в обратном, то сильно ошибаетесь. уж поверьте женщине с большим стажем :)
мало того. в современном обществе женщины вообще намного чаще голодают, чем мужчины. именно женщины месяцами сидят на чудовищных диетах, а иногда не едят вовсе, при этом сексуальную активность ухитряются сохранять даже при анорексии (которой также страдают чаще мужчин).

появление симптомов истощения при длительном голодании тоже от пола не зависит. оно зависит от множества факторов - исходного веса, кол-ва накопленного жира, индивидуальных особенностей и т.д. мне не встречалось ни одного исследования, где бы научно доказывалось, что у женщин в ситуации длительного голодания либидо пропадает раньше, чем у мужчин. сомневаюсь, что после 2 мировой войны кому-либо вообще приходило в голову это исследовать. но если у вас есть ссылка на такое исследование (а не популярные истории и фольклор), то приведите, было бы интересно почитать.

что же касается вашего красочного описания жизни без секса, то придётся снова вас удивить: многие женщины описали бы это состояние так же, как и вы ("голодной куме всё хлеб на уме", "хочу, аж зубы сводит" и т.п.), а многие мужчины - совершенно иначе. сюрприз: либидо тоже индивидуально!
просто у женщин традиционная культура вырабатывает больший самоконтроль, они более сдержанны в проявлении сексуальных желаний.

ещё раз: различия между женской и мужской сексуальностью заключаются совсем не в этом.
Page generated Jul. 30th, 2025 08:43 am
Powered by Dreamwidth Studios