о риторических приёмах
Aug. 20th, 2012 03:46 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
correlation_ljМне кажется, что все политические слова о процессе над Pussy Riot уже сказаны. Но дело ведь не только в политике. Для многих людей эта проблема из общественной резко стала личной. Особенно для тех, кто ещё размышляет о своей принадлежности к РПЦ. И тут нужные слова появляются очень медленно, в основном в диалогах. Это довольно редкий случай, когда людям действительно нужно внимательно выслушать друг друга, чтоб хотя бы понять мотивы. Так и продолжается – не слитным текстом, а из ветки в ветку, из коммента коммент.
Вот тут, например, правильные слова, имхо.
Алаверды.
Бесят, конечно же, больше всего манипуляции.
Самые тупые типа а-в-мечети-их-бы-ваще-убили по тупости своей бесят меньше. (Мне, кстати, очень понравилось, как отучила своего ребёнка от этого аргумента моя коллега. Когда сын в очередной раз принёс из школы двойку, а потом выдал сакраментальное а-у-васи-ваще-кол, коллега предложила ему на обед краюху чёрствого хлеба. А на обиженное нытьё ответила: «А в Африке вообще дети голодают!»)
Чуть более продвинутые манипуляции выглядят примерно так: «Да, Гундяев, Чаплин &К, конечно, редиски, но ведь есть же и хорошие христиане, значит, церковь не виновата, а виноваты Гундяев, Чаплин &К».
Ну да, в любой организации встречаются милые, порядочные люди. Даже в Гестапо Штирлиц был. Значит ли это, что Гестапо хорошее? Нет? А почему?
Ловушка в том, что организация (юридическое лицо) незаметно подменяется в этой аргументации на множество отдельных физических лиц, которые как бы между собой и не связаны, как бы и общего-то ничего не имеют. Хорошие лица отдельно хороши, плохие - отдельно плохи. Потом плохие назначаются козлами отпущения, хорошие остаются чистенькими, а организация вроде и вовсе ни при чём. Только это чушь собачья по той простой причине, что вступление людей в организацию означает принятие ими на себя коллективной ответственности за её действия. Они не отдельно, они вместе, сообща организацию составляют. Организация – это они и есть. Попустили беззакония от своего имени творить, не уволили гадов нахрен и сами не уволились? Так и нефиг святых корчить, непричастных среди вас нет, все замазаны, вот и отвечайте за свои безобразия!
Беда ещё и в том, что приличные люди, которые повелись на эту манипуляцию, своим примером её воспроизводят, фактически заявляя: мы хорошие, но организацию поддерживаем, значит, и вам можно. Так они поддерживают все беззакония и дикости, которые творит организация, попутно ещё и привлекая в неё новых людей.
Вот прекрасное из комментов:
Есть разводка: злой следователь и добрый следователь.
Так вот, те православные, которые недовольны шабашом, но ничего не предпринимают - это и есть добрый следователь, овечья шкура, прикрывающая волчье нутро церкви.
Так и выстраивается мощный грамотный маркетинг: отдельно для умных, отдельно для тупых, для домохозяек, чиновников, либералов консерваторов… И каждое направление имеет своё лицо, свой антураж (кому Чаплин, кому Кураев, кому Брегет, кому портянки), а в целом организация получает свой профит со всех ценовых категорий.
Или вот ещё посложнее есть. Вполне себе порядочные граждане говорят примерно следующее: «Да, наша церковь больна, но мы её не бросим, ведь бросать больного – это предательство!»
Чтобы понять, в чём засада, нужно разобраться, что понимается под этим «небросанием больного». Значит ли это, что нужно стойко принимать болезнь, живя с больным одной жизнью? Ну, может быть. Если это, к примеру, геморрой. А если это психопатия, алкоголизм, клептомания? Если болезный бухает до синевы, тырит кошельки, а то и замочит кого-нибудь? Поболеем с ним вместе, за компанию? А как же жертвы его болезни? Те, кого он бьёт или грабит? Им-то как? Тоже смиренно ждать да любоваться, как мы ненаглядного своего годами кормим плюшками да лечим постом и молитвой без всякого, естественно, эффекта? Может быть, при некоторых диагнозах следует свою жизнь с болящим как-то разделить? Самому от него подальше держаться и других предупредить об опасности? Но это же предательство! Да, что-то вроде того. И если признать это предательством (а это действительно в некотором роде оно и есть) и не предать, то надо запомнить и другое: такая позиция останется абсолютно неизменной, даже если наш больной завоняет серой, отрастит рога и отправится пить кровь.
Но это всё ещё вполне честная позиция. Проблема только в одном: как притянуть к ней Христа.
Самая же паскудная манипуляция, по-моему, - это про смирение и терпение. Такое специальное смирение - холопов перед господами. Нет, холоп не дурак, он понимает, какие барин бесчинства творит. И причитать о барской аморальности холоп всякий раз не забывает. Но служит хозяину верой и правдой, пока совсем уж палёным не запахнет. Такие всегда не просто когти рвут, а непременно по идейным соображениям. Его спрашиваешь: а чего ж ты раньше-то не ушёл, видел же всё. А он на это: тогда у меня ещё надежда была, что барин исправится, и я терпел, но это была последняя капля. И как-то так получается, что всё время, пока холоп хозяину служил, он был и не подлец, и не трус, и не соучастник хозяйских делишек, а просто терпеливый очень и наивный даже.
Всё-таки гениально Карамзин написал:
Жалеть об нём не должно:
Он стоил лютых бед несчастья своего,
Терпя, чего терпеть без подлости не можно!
Правильные очень слова у классика, правильнее некуда просто.
Вот тут, например, правильные слова, имхо.
Алаверды.
Бесят, конечно же, больше всего манипуляции.
Самые тупые типа а-в-мечети-их-бы-ваще-убили по тупости своей бесят меньше. (Мне, кстати, очень понравилось, как отучила своего ребёнка от этого аргумента моя коллега. Когда сын в очередной раз принёс из школы двойку, а потом выдал сакраментальное а-у-васи-ваще-кол, коллега предложила ему на обед краюху чёрствого хлеба. А на обиженное нытьё ответила: «А в Африке вообще дети голодают!»)
Чуть более продвинутые манипуляции выглядят примерно так: «Да, Гундяев, Чаплин &К, конечно, редиски, но ведь есть же и хорошие христиане, значит, церковь не виновата, а виноваты Гундяев, Чаплин &К».
Ну да, в любой организации встречаются милые, порядочные люди. Даже в Гестапо Штирлиц был. Значит ли это, что Гестапо хорошее? Нет? А почему?
Ловушка в том, что организация (юридическое лицо) незаметно подменяется в этой аргументации на множество отдельных физических лиц, которые как бы между собой и не связаны, как бы и общего-то ничего не имеют. Хорошие лица отдельно хороши, плохие - отдельно плохи. Потом плохие назначаются козлами отпущения, хорошие остаются чистенькими, а организация вроде и вовсе ни при чём. Только это чушь собачья по той простой причине, что вступление людей в организацию означает принятие ими на себя коллективной ответственности за её действия. Они не отдельно, они вместе, сообща организацию составляют. Организация – это они и есть. Попустили беззакония от своего имени творить, не уволили гадов нахрен и сами не уволились? Так и нефиг святых корчить, непричастных среди вас нет, все замазаны, вот и отвечайте за свои безобразия!
Беда ещё и в том, что приличные люди, которые повелись на эту манипуляцию, своим примером её воспроизводят, фактически заявляя: мы хорошие, но организацию поддерживаем, значит, и вам можно. Так они поддерживают все беззакония и дикости, которые творит организация, попутно ещё и привлекая в неё новых людей.
Вот прекрасное из комментов:
Есть разводка: злой следователь и добрый следователь.
Так вот, те православные, которые недовольны шабашом, но ничего не предпринимают - это и есть добрый следователь, овечья шкура, прикрывающая волчье нутро церкви.
Так и выстраивается мощный грамотный маркетинг: отдельно для умных, отдельно для тупых, для домохозяек, чиновников, либералов консерваторов… И каждое направление имеет своё лицо, свой антураж (кому Чаплин, кому Кураев, кому Брегет, кому портянки), а в целом организация получает свой профит со всех ценовых категорий.
Или вот ещё посложнее есть. Вполне себе порядочные граждане говорят примерно следующее: «Да, наша церковь больна, но мы её не бросим, ведь бросать больного – это предательство!»
Чтобы понять, в чём засада, нужно разобраться, что понимается под этим «небросанием больного». Значит ли это, что нужно стойко принимать болезнь, живя с больным одной жизнью? Ну, может быть. Если это, к примеру, геморрой. А если это психопатия, алкоголизм, клептомания? Если болезный бухает до синевы, тырит кошельки, а то и замочит кого-нибудь? Поболеем с ним вместе, за компанию? А как же жертвы его болезни? Те, кого он бьёт или грабит? Им-то как? Тоже смиренно ждать да любоваться, как мы ненаглядного своего годами кормим плюшками да лечим постом и молитвой без всякого, естественно, эффекта? Может быть, при некоторых диагнозах следует свою жизнь с болящим как-то разделить? Самому от него подальше держаться и других предупредить об опасности? Но это же предательство! Да, что-то вроде того. И если признать это предательством (а это действительно в некотором роде оно и есть) и не предать, то надо запомнить и другое: такая позиция останется абсолютно неизменной, даже если наш больной завоняет серой, отрастит рога и отправится пить кровь.
Но это всё ещё вполне честная позиция. Проблема только в одном: как притянуть к ней Христа.
Самая же паскудная манипуляция, по-моему, - это про смирение и терпение. Такое специальное смирение - холопов перед господами. Нет, холоп не дурак, он понимает, какие барин бесчинства творит. И причитать о барской аморальности холоп всякий раз не забывает. Но служит хозяину верой и правдой, пока совсем уж палёным не запахнет. Такие всегда не просто когти рвут, а непременно по идейным соображениям. Его спрашиваешь: а чего ж ты раньше-то не ушёл, видел же всё. А он на это: тогда у меня ещё надежда была, что барин исправится, и я терпел, но это была последняя капля. И как-то так получается, что всё время, пока холоп хозяину служил, он был и не подлец, и не трус, и не соучастник хозяйских делишек, а просто терпеливый очень и наивный даже.
Всё-таки гениально Карамзин написал:
Жалеть об нём не должно:
Он стоил лютых бед несчастья своего,
Терпя, чего терпеть без подлости не можно!
Правильные очень слова у классика, правильнее некуда просто.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-08-20 02:10 pm (UTC)Скажем так, пакость неискоренима. И какое бы общество мы не создали (церковное или светское) в нём скоро заведётся пакость.
Атеист спишет это на низменные (на самом деле природные) инстинкты - жадность, похоть, стремление подавить других.
Верующий спишет это на бесов и страсти - жадность, похоть, стремление подавить
Как ни называй, но факт остается фактом. В РЕАЛЬНОМ обществе дерьмо случается.
Из этого следует, что какое бы общество любителей Бога и богослужений мы бы ни создали, в нем ОБЯЗАТЕЛЬНО будет присутствовать это дерьмо. В силу человеческого фактора. Бог же не отнимает свободы, не программирует нас на добро... Почему? Это надо спросить у Него.
....................
Итого: мы приходим к проблеме "А нужно ли вообще это общество?" "Нужен ли посредник?"
Я думаю, термин "посредник" понимается не всегда верно и сильно усложняет задачу.
Это вопрос сложный и сейчас мне не хотелось бы расписывать подробно ни мнение на этот счет Церкви (не в лице Чаплина, а в лице И.Златоуста)... ни своё мнение - это слишком долго.
Единственное, что хотел бы сказать:
Церковь со своими неотъемлемыми пороками ничем не лучше меня лично с моими неотъемлемыми пороками.
Но она хранилище традиций, культуры, искусства. Чаплин не пишет гимнов, чудных фресок... И не пишут их христиане-одиночки. Мы наблюдаем факт, что появляются гении религиозного искусства в церковной среде. Выводы делайте сами.
И, что важнее для человека религиозного... Есть такое понятие как евхаристическое общение. Согласно христианскому учению, все люди, причастившиеся, прикасаются к Божественной природе Христа. И все они соединившись со Христом, автоматически соединяются в мистический союз друг с другом. И со всеми праведниками, которые жили прежде. Этот союз называется Церковью с большой Ц. (тем не менее, формальное принятие в рот хлеба и вина не значит, что Бог обязан послать тебе благодать. Поэтому далеко не все съевшие хлеб с вином в храме входят в этот мистический союз.) Этот союз не подчиняется ни Москве, ни грекам.
Но мы люди из души И ТЕЛА. И поэтому для священнодействия нам нужна какая-то видимая, ощутимая, материальная сторона таинства. Нужны хлеб и вино. Нужно место, где всё будет происходить. Нужен священник, который всё совершит. А священник - человек. У него семья. Её кормить. Тут появляются цены на требы. Начальники и подчиненные и прочая человеческая хренотень.
Откажешься от хренотени - откажешься от таинства. Диалектика. Остается путь попыток, и надежд что-то улучшить исправить.
И оказывается, что исправлять и улучшать надо начинать в себе.
Вот такой вышел экскурс в православную догматику.
Со стороны рядового атеиста - полный бред. Понимаю.
И тем не менее, православные во всё это искренне верят.
И Вы можете оставаться себе при атеизме, но при этом понимать внутреннюю логику тех, кто верит.
no subject
Date: 2012-08-20 03:00 pm (UTC)проблема есть с другим.
ща попробую объяснить. вот смотрите.
должен ли христианин платить за требы (без которых не может) организации, которая тратит его деньги на дело очевидно небогоугодное. к примеру, на водку и блядей? или на оружие? или на поддержку какого-нибудь кровавого режима?
ну, пусть сперва будет самая простая ситуация. вот есть христианин, которому необходимо евхаристическое общение. и есть поп, который может совершить обряд. поп соглашается провести обряд за некую сумму денег, но сообщает, что эту сумму он тут же потратит на наёмного убийцу для своего конкурента.
каков правильный моральный выбор христианина: получить свою благодать и погубить как минимум душу наёмного убийцы (про тело убитого я даже не говорю) или послать попа, спасити жертв, но остаться без благодати?
no subject
Date: 2012-08-20 04:03 pm (UTC)Причастие, полученное у заведомо негодного священника, все равно действительно. Недействительным оно делается при вполне канонически оговоренных случаях. Что будет с душой грешного "попа из примера" - отдельный разговор. Но это все гипотетика, а на поверку если поп такое говорит, надо немедленно перекрестить его - и тогда поп исчезнет, оставив после себя запах серы))
А если быть взрослыми людьми и не рассуждать про то, что ежели кит на ФХХС налезет, кто кого сборет, то вот как лично Вы решаете вопрос с налогами из своей персональной зарплаты? Известна на штэ они идут. На обогащение крававаго Путена и покупку новых детишек ему к завтраку.
no subject
Date: 2012-08-20 04:58 pm (UTC)если поп не исчезает- заплатить и принять или послать и не принять?по поводу моих налогов вопрос действительно почти аналогичный, да. ответ простой: я изо всех сил стараюсь их не платить. верчусь как глист на сковородке, но иногда чёртова паскуда урывает кусок. разница только в том, что я эти налоги не добровольно плачу, у меня их отнимают, а прихожанин РПЦ МП - совершенно добровольно.
no subject
Date: 2012-08-21 09:12 am (UTC)Теперь насчет шуршащих бумажек во время Евхаристии.
У нас дела делаются так: во время мессы, когда готовятся дары для пресуществления, народ обходит верующих (с мешками или сачками, в Луи вот - с корзинками) - все желающие ссыпают, что решили уделить. Нежелающие или неимущие сидят спокойно - это, в конце концов, их личное дело (как и сумма пожертвований). Дальше начинается непосредственно литургия, о деньгах уже слова нет, корзинки ставятся на место - и все довольны. Два раза в год прицельно собираем на коммунальные платежи (они реально поднебесные). В случае специальной вотивной мессы - отдельные дела, конечно.
Прихожанин РПЦ МП платит за требу фиксированную ставку, это, с одной стороны, проще (писаные законы против неписаных), с другой - чуточку коммерциализированней, факт. Но видите ли, довольно больно и неприятно признавать родную мать виновной во всех смертных грехах и на этом основании отказывать ей в содержании.
no subject
Date: 2012-08-20 05:03 pm (UTC)а-а-а! валялась!
no subject
Date: 2012-08-21 09:35 am (UTC)Ответа отчетливого пока не имею.
Буду думать.
Спасибо!
no subject
Date: 2012-08-21 09:40 am (UTC)Сейчас можно быть христианином ни принеся в храм ни копейки.
Ибо всякие молебны, освящения квартир и машин не обязательны.
А таинства священники ОБЯЗАНЫ совершать бесплатно.
Если священник требует денег за причастие, исповедь, венчание, крещение вы должны накатать на него жалобу епископу. А епископ должен пожурить для начала. Если епископ не журит, можно накатать в патриархию.
Сама патриархия придерживается сейчас в этом отношении очень жесткой позиции.
Идею бесплатности таинств поднял патриарх Алексий, и нынешнее правительство планомерно её реализует.
Свечки тем более никто покупать не обязывает.
Поэтому, хочешь жертвовать - жертвуй тому священнику, которому доверяешь. Есть общества милосердия, группы поддержки, детские центры.... узнай, где деньги идут на добро и жертвуй туда.
А причащаться можешь в том храме, который к дому ближе.