об истинном гуманизме; на павах рекламы

[correlation_lj]

(...а какие выживают, те до старости живут ©)

Вы думаете, что умеете воспитывать детей? Вы думаете, что ваши дети вырастут здоровыми и довольными жизнью? Вы, наконец, просто встали сегодня в хорошем настроении?
Тогда вам жизненно необходимо посетить глубокомысленнейшее сообщество miloserdie_ru!
Там вас не только научат "отвечать на вопросы: “Зачем православному заниматься спортом? А когда будет дискотека?”, и даже “Что такое брачная любовь?” ", а также "сделать так, чтобы подобные вопросы либо вовсе не приходили в голову подростку в православном лагере, либо ответы на них не разрушали его душу " .
Там вам предложат гораздо больше! И можете не сомневаться: если вы последуете этим истинно православным советам, а ваши потомки всё-таки сумеют после этого вырасти, то вырастут они уж точно в духе чистой и незамутнённой христианской любви.

Итак, дорогие товарищи, вот то, что вы всегда хотели узнать и не боялись спросить!
Отчего ругаются матом? Оттого, что сознание и подсознание не дружат друг с другом.

Казалось бы, пустяк. Но не думайте, что население (включая детей детсадовского возраста) так невинно!
Все дело в том, что при произнесении матерного слова человек представляет произнесенное. Поэтому, когда человек ругается матом, он представляет себе это действие или предмет, и это вызывает в нем радость.

А между тем, нечистый уже подтачивает хрупкие разум и психику!
Если он [человек] не будет сдерживать себя и начнет материться постоянно, эти представления будут наносить вред его умственному развитию, его психике, не говоря уже о мистическом вреде.

Мистический вред - не хвост собачий. И помните: никакой мягкотелой педагогики! Поймать засранца, отлупить, приманить, подкупить и канючить, канючить. Разумеется, не зудя, не унижая и не подавляя, - в самом деле, к чему эти эвфемизмы? Канючить, подкупать и лупить! И никак иначе!
Родители обязаны знать, с кем общается их ребенок. Если среда плохая, надо ребенка оттуда выводить, и тут, я считаю, все средства хороши. Хотите -- лупите, хотите -- приманивайте. Если это подросток, можно приходить и разгонять сборища, где он бывает. Можно канючить, мол, «Юр, а Юр, пойдем домой? Вон, они маму твою родную дурой называют, а ты с ними дружишь». Можно его и подкупить -- сказать: куплю то-то и то-то. Только делать это нужно не зудя, не унижая и не подавляя волю ребенка.

И, конечно, ничто так не помогает от мата, как добрая старая молитва.
Придите к вашему духовнику, попросите у него молитвенное правило для этого случая.

Если же ваш ребёнок всё равно матерится, то просто не дайте ему вырасти, сохранив способность к членораздельной речи. Диагноз "вялотекущая шизофрения" в зубы - и в дурку!
Если, например, у него проявляется невротизация, или психопатизация, или вялотекущая шизофрения, то к нему пристает все плохое. Нормальный ребенок ведь не будет ругаться матом при родителях. Если ребенок не поддается коррекции и вас не слушается, его нужно вести к врачу.

Хороша и тактика запугивания. Дети не должны забывать о ночных кошмарах!
Если такая ситуация возникла от семи до двенадцати лет, нужно больше воздействовать на чувства ребенка. Мол, «милый, язык отсохнет, ноги тебя носить перестанут, твои черные слова закроют тебе путь к Богу».

И ни в коем случае не размениваться по пустякам. Поменьше слов, побольше дела!
Но опять же не ругать, не шуметь, не скандалить. А вот если он раз это делает, и два, и три -- надо его наказать, причем серьезно. Можно и высечь.

А самое главное - это, конечно, помнить цель!
Но всегда в таких случаях не забывайте молиться.

---

X-пост в ru_antireligion

---

UPD. Что-то мне уже не смешно. См. здесь:
http://www.livejournal.com/users/doctorandrew/7288.html
(Слабонервным не рекомендуется!)

UPD2. И ещё ссылки от doctorandrew:
http://warrax.net/Satan/xians/psichoterapist.htm
http://warrax.net/Satan/xians/pptest.htm
http://warrax.net/Satan/xians.htm

Comments

[correlation.livejournal.com]

нет. то, что мы наблюдаем мир, есть подтверждение гипотезы о наблюдаемости мира. и больше ничего.
чтобы подтвердить гипотезу "бог создал мир", подтверждения существования мира недостаточно: сам факт его существования никак не объясняет факта создания.
если бы это было не так, то существование мира вошло бы в противоречие с отсутствием бога, а из посылки "мир существует, мы можем его наблюдать непосредственно" этого противоречия не следует.

[name-fa.livejournal.com]

Помнишь эксперимент по объяснению теории всемирного тяготения? Там подкатывали оооочень тяжёлый камень и замеряли отклонение груза на верёвке. Из этого делался вывод, что тяжёлый камень притягивает груз.

Если следовать твоей логике, из отклонения камня следует только его отклонение, но никак не то, что на него действует гравитация.

[name-fa.livejournal.com]

Это вообще общий принцип.
   1) Выдвигаем теорию
   2) Предсказываем что-то с её помощью
   3) Проверяем, так ли это
   4) Если предсказание оправдалось, считаем теорию верной

[correlation.livejournal.com]

вот если предсказываем, то да, ага. только вот тут одна проблема есть: нужно именно предсказать. в д.с. эксперимент выглядел бы так: ты спрашиваешь у бога то, что не может быть предсказано никакими другими способами. если бог тебе отвечает и предсказание сбывается, то бог есть, поскольку только богом можно объяснить это предсказание, и он здесь лишней сущностью не является. во всех остальных случаях он, опять же, лишний.

[name-fa.livejournal.com]

Примерно что-то в этом роде уже было 2000 лет назад ;-)

[correlation.livejournal.com]

что было? предсказание? что-то не припомню :)

[name-fa.livejournal.com]

Был такой товарищ... Иешуа. Из Назарета. Плотник, кажется.

[correlation.livejournal.com]

ну и что? ну, был. а 7 веке был Мухаммад. а в 20 веке был, к примеру, Хаббард. их вообще много было разных :)

[name-fa.livejournal.com]

Не. Двойка по истории религии.
Христос - единственный из себе подобных, кто объявил себя Богом. Все другие были то пророки, то мудрецы, а то и просто ни то ни сё.

А предсказание было задолго до того. Было предсказано, что придёт на Землю сын Господень, чтобы искупить грехи человечества, и что-то там ещё со звёздами должно было произойти в этот момент. По звёздам-то волхвы и определили, что он родился, и, согласно предсказанию, пошли на звезду - и действительно нашли Христа, в хлеву, всё как описано. Чем тебе не эксперимент?

[name-fa.livejournal.com]

И кроме того, в данном случае проблема ещё в том, что ты пытаешься изучать Бога как... Ээээ... Предмет что ли...
А ведь у Него есть воля. Если ты у него спросишь и он тебе не ответит, это отнюдь не значит, что его нет. Просто он не захотел с тобой разговаривать.

[correlation.livejournal.com]

нет, пока мы просто пытаемся обосновать сам факт его существования естественнонаучным путём. и обоснований этих не находим. просто нет причин принимать допущение бога, раз он является только лишней сущностью и всё.

[name-fa.livejournal.com]

Ну ты предлагаешь в качестве эксперимента что-то у Него спросить. Предполагая, что, если Он есть, то Он непременно ответит. А это не так, потому что он ещё и личность.

Вообще, я вот тут всё думаю на эту тему... Очень интересная точка зрения. Оккам был, похоже, ещё тот прохвост (и бриться не любил ;-). Согласно этому принципу, надо давно отменить на фиг всю историю. Да и астрономию, наверное, тоже... Да и вообще много чего :-)

[correlation.livejournal.com]

Ну ты предлагаешь в качестве эксперимента что-то у Него спросить.
не, это не я предлагаю. ты же сам о предсказаниях начал :)

Оккам был, похоже, ещё тот прохвост (и бриться не любил ;-).
ага, тот ещё, это точно. но если вдуматься: ведь прав, зараза, в чём-то. хотя, строго говоря, не во всём, ты прав. но вот к астрономии пример бога всё-таки не совсем подходит. Оккам недействителен там, где сущность можно хоть как-то наблюсти. а бога наблюсти ну никак нельзя. посему он категория философская, а не естественная. мы ж ничего доказать и проверить не можем, вот и не имеем ничего, кроме зануды-Оккама :)

[name-fa.livejournal.com]

не, это не я предлагаю. ты же сам о предсказаниях начал :)
Я предлагал не Бога попросить предсказать, а самим чего-то предсказать, основываясь на теории.

а бога наблюсти ну никак нельзя.
А вот и можно! Ну, не Бога, а дела Его. Вот, целый Мир вокруг тебя - наблюдай, не хочу.
И не надо говорить, что требуется самого Бога наблюсти, а не дела. Ведь звёзды мы тоже не сами по себе наблюдаем, мы наблюдаем только их излучение (что можно по аналогии сопоставить с делами Бога). Да и вообще, что бы мы ни наблюдали, мы наблюдаем только отражение, а не саму сущность.

[correlation.livejournal.com]

Если следовать твоей логике, из отклонения камня следует только его отклонение, но никак не то, что на него действует гравитация.
вобще говоря, в глубине души я так и считаю. но я не права :)

на самом деле здесь гипотеза по-другому формулируется. подкатывается большой камень. проверяется наличие силы, действующей на груз. наличие силы подтверждается. потом большой камень откатывается. и сила исчезает. из этого следует, что существует связь между большим камнем и силой, действующей на груз. эта сила, собственно говоря, и получает название гравитации. а носителя её, насколько я знаю, так и не найдено.

[name-fa.livejournal.com]

А здесь мы не можем такого сделать, так как для этого надо залезть далеко в прошлое, устранить там Бога и посмотреть, получится ли без него Мир :-)
Даже если бы это удалось сделать, это привело бы к уничтожению самих экспериментаторов.

И вообще, вот что мне пришло в голову: фундаментальный характер проблемы обусловлен тем фактом, что мы не имеем власти над исследуемыми объектами. Скорее даже наоборот.
Чтобы это исследовать, надо выйти за пределы. Стать равным Богу. И такие попытки уже были, что интересно, и всем известно, чем они закончились :-)
Не говоря уже о том, что в рамках этой теории стать равным Богу невозможно.

ООООО!!!! Вот она - мысль: сама суть теории исключает возможность постановки эксперимента! :-)

[correlation.livejournal.com]

гыы :) чтобы устранить бога, надо сначало ввести бога. а мы пока этого не сделали (во я зануда какая, да? :)

Чтобы это исследовать, надо выйти за пределы.
кстати, вот эта мысль меня тоже давно преследует. правда, чуточку в другом контексте: как мы можем говорить об объективной реальности, когда сами не можем не быть субъектами (=субъективными) принципиально?
вот интересно, как на это философия отвечает, а?

Вот она - мысль: сама суть теории исключает возможность постановки эксперимента! :-)
точно! вот это и отличает философию от естественных наук на уровне парадигмы!

[name-fa.livejournal.com]

Ну дык если Бог никакого отношения к науке не имеет, то как же ты можешь считать, что Его нет на том основании, что Он научно недоказуем? Логическая петля :-)

[correlation.livejournal.com]

я не говорила, что его нет! я говорила, что в него не верю.
я ж там с самого начала оговорилась же! :)
именно поэтому религия и существует отдельно от науки - она касается особенностей человеческой психики, а не физического мира.

[name-fa.livejournal.com]

Опять логическая петля: ты в него не веришь, но при этом вполне допускаешь, что он есть? ;-)

[correlation.livejournal.com]

нет, не петля. допускается всё, что не опровергнуто и не подтверждено. допущение в д.с. = неопределённость. а верить в неопределённость я не буду - на кой оно мне. верю я только в подтверждённое. а во остальное не верю - в опровергнутое по причине абсурдности, а в неопределённое по причине ненадёжности :)

[name-fa.livejournal.com]

Типа:
  - Ты веришь в гномиков?
  - Нет.
  - А они в тебя верят! Смотри, не подведи их!

[name-fa.livejournal.com]

Кстати, об объективной действительности: в том-то и дело, что естественной науке положить на объективную действительность! Естественная наука всегда основывается на теориях/гипотезах, которые есть отражение объективной действительности с нашей объективной точки зрения. :-)

[name-fa.livejournal.com]

И, кстати, да: вот он и ответ.
Естественная наука не имеет дела с объективной действительностью => то, что она не может доказать существования Бога, никоим образом не влияет на то, существует он или нет.

[correlation.livejournal.com]

Естественная наука не имеет дела с объективной действительностью => то, что она не может доказать существования Бога, никоим образом не влияет на то, существует он или нет.
а вот здесь мы опять в солипсизм уходим. дело в том, что объективная реальность - это такая же условная категория, как и все остальные. мы условились считать мир, который мы наблюдаем так или иначе, реальностью. и наука оперирует в рамках этой реальности. а бог будет выходить за её рамки, пока адепты не покажут, как его наблюсти.