об истинном гуманизме; на павах рекламы

[correlation_lj]

(...а какие выживают, те до старости живут ©)

Вы думаете, что умеете воспитывать детей? Вы думаете, что ваши дети вырастут здоровыми и довольными жизнью? Вы, наконец, просто встали сегодня в хорошем настроении?
Тогда вам жизненно необходимо посетить глубокомысленнейшее сообщество miloserdie_ru!
Там вас не только научат "отвечать на вопросы: “Зачем православному заниматься спортом? А когда будет дискотека?”, и даже “Что такое брачная любовь?” ", а также "сделать так, чтобы подобные вопросы либо вовсе не приходили в голову подростку в православном лагере, либо ответы на них не разрушали его душу " .
Там вам предложат гораздо больше! И можете не сомневаться: если вы последуете этим истинно православным советам, а ваши потомки всё-таки сумеют после этого вырасти, то вырастут они уж точно в духе чистой и незамутнённой христианской любви.

Итак, дорогие товарищи, вот то, что вы всегда хотели узнать и не боялись спросить!
Отчего ругаются матом? Оттого, что сознание и подсознание не дружат друг с другом.

Казалось бы, пустяк. Но не думайте, что население (включая детей детсадовского возраста) так невинно!
Все дело в том, что при произнесении матерного слова человек представляет произнесенное. Поэтому, когда человек ругается матом, он представляет себе это действие или предмет, и это вызывает в нем радость.

А между тем, нечистый уже подтачивает хрупкие разум и психику!
Если он [человек] не будет сдерживать себя и начнет материться постоянно, эти представления будут наносить вред его умственному развитию, его психике, не говоря уже о мистическом вреде.

Мистический вред - не хвост собачий. И помните: никакой мягкотелой педагогики! Поймать засранца, отлупить, приманить, подкупить и канючить, канючить. Разумеется, не зудя, не унижая и не подавляя, - в самом деле, к чему эти эвфемизмы? Канючить, подкупать и лупить! И никак иначе!
Родители обязаны знать, с кем общается их ребенок. Если среда плохая, надо ребенка оттуда выводить, и тут, я считаю, все средства хороши. Хотите -- лупите, хотите -- приманивайте. Если это подросток, можно приходить и разгонять сборища, где он бывает. Можно канючить, мол, «Юр, а Юр, пойдем домой? Вон, они маму твою родную дурой называют, а ты с ними дружишь». Можно его и подкупить -- сказать: куплю то-то и то-то. Только делать это нужно не зудя, не унижая и не подавляя волю ребенка.

И, конечно, ничто так не помогает от мата, как добрая старая молитва.
Придите к вашему духовнику, попросите у него молитвенное правило для этого случая.

Если же ваш ребёнок всё равно матерится, то просто не дайте ему вырасти, сохранив способность к членораздельной речи. Диагноз "вялотекущая шизофрения" в зубы - и в дурку!
Если, например, у него проявляется невротизация, или психопатизация, или вялотекущая шизофрения, то к нему пристает все плохое. Нормальный ребенок ведь не будет ругаться матом при родителях. Если ребенок не поддается коррекции и вас не слушается, его нужно вести к врачу.

Хороша и тактика запугивания. Дети не должны забывать о ночных кошмарах!
Если такая ситуация возникла от семи до двенадцати лет, нужно больше воздействовать на чувства ребенка. Мол, «милый, язык отсохнет, ноги тебя носить перестанут, твои черные слова закроют тебе путь к Богу».

И ни в коем случае не размениваться по пустякам. Поменьше слов, побольше дела!
Но опять же не ругать, не шуметь, не скандалить. А вот если он раз это делает, и два, и три -- надо его наказать, причем серьезно. Можно и высечь.

А самое главное - это, конечно, помнить цель!
Но всегда в таких случаях не забывайте молиться.

---

X-пост в ru_antireligion

---

UPD. Что-то мне уже не смешно. См. здесь:
http://www.livejournal.com/users/doctorandrew/7288.html
(Слабонервным не рекомендуется!)

UPD2. И ещё ссылки от doctorandrew:
http://warrax.net/Satan/xians/psichoterapist.htm
http://warrax.net/Satan/xians/pptest.htm
http://warrax.net/Satan/xians.htm

Comments

[name-fa.livejournal.com]

А почему не считать по умолчанию, что заблуждается Академия Наук? Чем она по твоему умолчанию лучше Васи?
Это относительно примера с Васей.

А относительно сути проблемы я уже написал в другом комменте: попы тоже не обязаны тебе ничего доказывать.

[name-fa.livejournal.com]

Чтобы была лучше понятна суть моей точки зрения, можно так повернуть: доказывает утверждающий? Ладно. Допустим.

Попы утверждают, что Бог есть.
Ты утверждаешь, что Бога нет?
1) Утверждаешь. Тогда докажи, что нет.
2) Не утверждаешь. Значит гипотеза попов является во-первых, единственной, во-вторых, не противоречащей эксперименту, а в-третьих, не опровергнутой. Поэтому мы и считаем её истинной до тех пор, пока не будет доказано иное. Согласуется с наукой?

[correlation.livejournal.com]

1) неа, я не утверждаю, что бога нет. я просто в него не верю. мне не нужно ничего доказывать. доказывает утверждающий. вот докажет - я поверю. а покуха - фигушки :))
2) нет, гипотеза попов не является единственной. по т. проверки гипотез, в д.с. существуют 2 конкурирующие гипотезы: а) бог есть и б) бога нет. гипотеза б) в доказательствах не нуждается, т.к. никакой новой сущности не вводит. а проверка гипотезы а) существования бога не показывает. следовательно, принимается конкурирующая гипотеза б.

[name-fa.livejournal.com]

Ты путаешь с математикой. В метаматике Бога существовать никак не может, просто потому, что никто его не ввёл и дал не определения. Математика - это такая замечательная штука, которая оперирует с идеальными объектами, и за счёт этого многое значительно упрощается.

Описанием же реального мира занимается физика, которая, конечно, использует математику в утилитарных целях, но не полагается на неё целиком).
Так вот, в физике гипотезы проверяются на способность объяснения действительности. Другими словами - соответствие эксперименту.
Если гипотеза объясняет действительность достаточно хорошо, мы ей просто пользуемся, пока не получим гипотезу лучше. А гипотеза о существовании Бога объясняет, по крайней мере, возникновение нашего мира, с чем "безбожные" теории справиться пока не в силах.

[correlation.livejournal.com]

нет, вот здесь не путаю. т. проверки гипотез применяется во всех естественных науках, в т.ч. и в физике. на эксперименте выдвигается n гипотез. в нашем случае - 2 конкурирующие.
гипотеза может что-либо объяснять, если она подтверждена. если же она не подтверждена (что мы наблюдаем в д.с.), то она ничего объяснить не может, а может только быть заброшена до следующих экспериментов.

что же касается необъяснимости возникновения мира, то эта неопределённость всё равно не может быть разрешена допущением существования бога, т.к. тут же возникнет вопрос о возникновении бога, который породит такую же неопределённость.

[name-fa.livejournal.com]

А вот про возникновение Бога очень даже можно.
"Понятия Божественные рознятся с понятиями человеческими" - это вовсе не означает, что Бог живёт не по понятиям. Это означает, что у него другая, недоступная нам (пока?) система суждений.

В частности, вполне возможно, что ему совершенно необязательно было появляться для того, чтобы существовать.

[correlation.livejournal.com]

абсолютно то же самое мы можем сказать и о мире, и о его возникновении, и о том, что его понятия (=законы) разнятся с человеческими, и о том, что ему было необязательно появляться.
и тогда по принципу Оккама бог окажется лишней сущностью, которые non sunt multiplicanda praeter necessitatem :)

[name-fa.livejournal.com]

Если мы то же скажем о мире, автоматически оказывается, что мы не можем его изучать естественнонаучными методами. А мы изучаем, и успешно.

[correlation.livejournal.com]

почему не можем-то? вполне можем. просто многого не знаем ещё.

[name-fa.livejournal.com]

Нет, если у него такие принципиально непознаваемые законы, значит, не можем.

[correlation.livejournal.com]

почему непознаваемые? непознанные - да. а о непознаваемости вроде речи не было.

[catstail.livejournal.com]

Ребята, недавно академик Ярослав Яцкив написал следующее:
"Последние наблюдения в открытом космосе открыли антигравитацию и флуктуации электрокосмического фона, которые говорят о том, что во Вселенной есть нечто, что отвечает за сценарий развития Вселенной"
Как это прикажете понимать?

[correlation.livejournal.com]

не знаю. почитать надо. но вообще, это ничуть не противоречит вышеизложенному.
если гипотеза подтверждена... и т.д. а может, это очередная бредовая идея, каких случается немало у нынешних академиков :) тут предметно разбираться надо.

[correlation.livejournal.com]

А почему не считать по умолчанию, что заблуждается Академия Наук?
академия наук в д.с. никак не может заблуждаться, поскольку она ничего не высказывает и не предпринимает, а просто молча ждёт доказательств.

а вот попы действительно не должны ничего доказывать. они этого и не могут. их работа - не оперировать аргументацией, а эксплуатировать особенности человеческой психики.

[name-fa.livejournal.com]

Академия Наук очень даже утверждает, что земля круглая.
Если же она этого не утверждает, то гипотезу Васи следует признать верной, пока она не противоречит экспериментальным данным и пока не доказана её ложность.

В этом же суть науки! Мы никогда не сможем создать абсолютно верную теорию. Поэтому мы довольствуемся немножко неверной теорией до тех пор, пока нам её "хватает" (то есть пока она не противоречит тому, что мы видим и ощущаем). А как перестанет хватать - изобретаем новую теорию, в которую старая должна входить как частный случай.

[correlation.livejournal.com]

Академия Наук очень даже утверждает, что земля круглая.
это потому, что земля - материальный объект, который поддаётся измерению. бог же - нет. к нему скорее применим принцип Оккама (как к лишней сущности). и отсутствия бога академия наук, кстати, тоже не утверждает. это отсутствие просто признаётся по умолчанию.

Если же она этого не утверждает, то гипотезу Васи следует признать верной, пока она не противоречит экспериментальным данным и пока не доказана её ложность.
нет, это не так. любая гипотеза нуждается в проверке. если бывсе гипотезы, которые не удосужились проверить, принимались бы по умолчанию, то мы бы не имели никакой мотивации их проверять - и так ведь примут. поэтому путь сей порочен :)

В этом же суть науки! Мы никогда не сможем создать абсолютно верную теорию.
да, с этим согласна. но к богу оно отношения не имеет. потому что теория, опять же, предусматривает доказательность (в той степени, в которой это принято на данном этапе развития науки).

[name-fa.livejournal.com]

Все физические теории не доказываются, а проверяются экспериментально. Просто потому, что нет аксиом.

[correlation.livejournal.com]

да, проверяются, ага.
это я на математическую терминологию съезжаю иногда, пардон.

[name-fa.livejournal.com]

Вот тебе теория и её проверка.

Теория: "Бог создал Мир".
Проверка: "Мир существует, мы можем его наблюдать непосредственно."

Поставленный нами эксперимент соответствует теории. Эксперимент надёжен, многократно воспроизводим.
Всё. Проверка окончена.

[correlation.livejournal.com]

нет. то, что мы наблюдаем мир, есть подтверждение гипотезы о наблюдаемости мира. и больше ничего.
чтобы подтвердить гипотезу "бог создал мир", подтверждения существования мира недостаточно: сам факт его существования никак не объясняет факта создания.
если бы это было не так, то существование мира вошло бы в противоречие с отсутствием бога, а из посылки "мир существует, мы можем его наблюдать непосредственно" этого противоречия не следует.

[name-fa.livejournal.com]

Помнишь эксперимент по объяснению теории всемирного тяготения? Там подкатывали оооочень тяжёлый камень и замеряли отклонение груза на верёвке. Из этого делался вывод, что тяжёлый камень притягивает груз.

Если следовать твоей логике, из отклонения камня следует только его отклонение, но никак не то, что на него действует гравитация.

[name-fa.livejournal.com]

Это вообще общий принцип.
   1) Выдвигаем теорию
   2) Предсказываем что-то с её помощью
   3) Проверяем, так ли это
   4) Если предсказание оправдалось, считаем теорию верной

[correlation.livejournal.com]

вот если предсказываем, то да, ага. только вот тут одна проблема есть: нужно именно предсказать. в д.с. эксперимент выглядел бы так: ты спрашиваешь у бога то, что не может быть предсказано никакими другими способами. если бог тебе отвечает и предсказание сбывается, то бог есть, поскольку только богом можно объяснить это предсказание, и он здесь лишней сущностью не является. во всех остальных случаях он, опять же, лишний.

[correlation.livejournal.com]

Если следовать твоей логике, из отклонения камня следует только его отклонение, но никак не то, что на него действует гравитация.
вобще говоря, в глубине души я так и считаю. но я не права :)

на самом деле здесь гипотеза по-другому формулируется. подкатывается большой камень. проверяется наличие силы, действующей на груз. наличие силы подтверждается. потом большой камень откатывается. и сила исчезает. из этого следует, что существует связь между большим камнем и силой, действующей на груз. эта сила, собственно говоря, и получает название гравитации. а носителя её, насколько я знаю, так и не найдено.

[name-fa.livejournal.com]

А здесь мы не можем такого сделать, так как для этого надо залезть далеко в прошлое, устранить там Бога и посмотреть, получится ли без него Мир :-)
Даже если бы это удалось сделать, это привело бы к уничтожению самих экспериментаторов.

И вообще, вот что мне пришло в голову: фундаментальный характер проблемы обусловлен тем фактом, что мы не имеем власти над исследуемыми объектами. Скорее даже наоборот.
Чтобы это исследовать, надо выйти за пределы. Стать равным Богу. И такие попытки уже были, что интересно, и всем известно, чем они закончились :-)
Не говоря уже о том, что в рамках этой теории стать равным Богу невозможно.

ООООО!!!! Вот она - мысль: сама суть теории исключает возможность постановки эксперимента! :-)