ещё один гвоздь в эцих матстата
May. 31st, 2005 06:28 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
correlation_ljПолюбила хунвэйбина
И повесила портрет,
А наутро просыпаюсь -
Хуй висит, а бина нет.
И повесила портрет,
А наутро просыпаюсь -
Хуй висит, а бина нет.
Фольклор
"На уровне факторного анализа (метод главных компонент с последующим вращением по критерию very max) связи между отдельными стилевыми параметрами обнаруживают себя более определенно и избирательно".
(Холодная М. А. Когнитивные стили: о природе индивидуального ума. - М., 2002, стр. 95).
(Спасибо за добычу
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
brats_acrobats)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-05-31 03:28 am (UTC)P.S. Сорри, а в чем все-таки соль? Для dummies? Минимакс там ни при чем?
И ведь писал диплом по методам минимизации... Позор, позор...
no subject
Date: 2005-05-31 07:58 am (UTC)во-первых, это никакой не критерий, а метод ортогонального вращения факторной модели.
во-вторых, называется он varimax rotation (от variation и maximum).
в- третьих, ужасно смешно звучит "связи ...обнаруживают себя более определенно и избирательно", потому что это просто по-русски криво звучит.
а в-четвёртых, название книги "...о природе индивидуального ума" в этом контексте звучит как издевательство :)
no subject
Date: 2005-05-31 08:33 am (UTC)О природе ума - да, хорошо. Мания, меланхолия и польский колтун.
не читайте перед обедом советских газет ...
Date: 2005-05-31 09:42 am (UTC)мне бы пинкера про how the mind works дочитать (кстати, о понятности и русском языке - какого хрена мне на пальцах объясняет, зачем нужно и что такое neural networks именно товарищ пинкер, а все коллеги пишут немедленно про простые регрессионные задачи. по крайней мере, что я читала..)
Re: точно-точно :)
Date: 2005-06-01 09:06 am (UTC)помните, анекдот такой был.
в колхозе лекция по истории. лектор показывает два черепа и говорит:
- вот череп Александра Македонского в детстве, а вот черп Александра Македонского в юности.
голос из зала:
- так сколько же у него голов было?
лектор:
- а вы кто такой?
- я? дачник.
- вот и вали отсюда, дачник. на афише ясно написано: лекция для колхозников.
:)
no subject
Date: 2005-05-31 10:43 am (UTC)Мл.
no subject
Date: 2005-06-01 08:55 am (UTC)ой, а про альтернативный характер - это где? ну процитируй фразу целиком, ну чего тебе стоит? :)
это же роскошная добыча!
зы. кстати, вы, братухи, вроде бы дипломы должны были защищать. как успехи?
no subject
Date: 2005-06-01 09:39 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-01 08:19 pm (UTC)http://www.livejournal.com/users/correlation/56889.html?thread=1609273#t1609273
Это может быть ошибка корректора. В смысле, ошибка, вставленная от балды корректором или редактором. Я видела в одном списке литературы следующую ссылку: Хаузен Хек (вместо Хекхаузен Х.), и точно знаю, что у автора ничего подобного не было.
А вообще фиг его знает, конечно.
no subject
Date: 2005-06-01 08:27 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-01 09:40 pm (UTC)но фраза всё равно корявая донельзя :)
no subject
Date: 2005-06-02 05:50 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-17 04:38 pm (UTC)что то вроде домашней рыбы, в псих. контесте работает как релаксирующая анимотерапия
Very best very max. Max. Mad Max.
Date: 2005-05-31 06:14 am (UTC)Re: Very best very max. Max. Mad Max.
Date: 2005-05-31 08:00 am (UTC)Выпучив глаза
Date: 2005-05-31 09:07 am (UTC)И можно без хлеба ! (я его нием)
no subject
Date: 2005-05-31 07:47 am (UTC)no subject
Date: 2005-05-31 08:05 am (UTC)я там выше уже объяснила, в чём фишка. просто это абсолютно типичный результат тупого использования программ, автоматизирующих этот чёртов факторный анализ. дополнительная пакость заключается в том, что программы выдают результат, который может интерпретировать каждый недоучка (за это ФА так любят широкие массы), однако забывают предупредить, что этот метод остаётся одним из самых ненадёжных во всей статистике :)
no subject
Date: 2005-05-31 01:09 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-01 01:44 am (UTC)no subject
Date: 2005-05-31 08:19 am (UTC)Кстати, недавно говорил со своим наставником в области матобработки, Наследовым, так он сказал, что робастность большинства схем факторного анализа к ранговой природе данных, особенно на более-менее адекватных объёмах выборок, вполне достаточная для их применения. Что это исследовалось и проверялось...
no subject
Date: 2005-06-01 09:17 am (UTC)в-пятых, плохие результаты применения ФА именно в психологии подтверждаются опытом. самый простой опыт - работа с методиками типа ЛД (личностный дифференциал), в которых факторная модель предлагается изначально. попробуйте, напр., повторить чьё-нибудь исследование по ЛД на другой выборке, а потом провести на ней ФА. результат факторизации почти наверняка не совпадёт ни с изначальной факторной структурой ЛД, ни с предыдущим результатом.
no subject
Date: 2005-06-01 08:15 pm (UTC)Про "попробуйте провести на другой выборке". Еще бы у тебя на другой выборке получились те же результаты, это же не естественнонаучный эксперимент. Я как-то уже писала, что у меня без всякого ФА на одних и тех же методиках получились результаты, полностью противоположные результатам девушки, защищавшейся со мной в одной комиссии. Причем и у нее, и у меня статистически значимые. Что, естественно, вызвало вопросы, на которые был дан ответ, что между ролевиками в возрасте 14-35 лет (у нее) и обычными старшеклассниками в возрасте 15-17 (у меня) есть некая разница.
no subject
Date: 2005-06-01 09:37 pm (UTC)чертовски точно сказано! вот именно - к проективным. потому что с т.з. математики его применение на ранговых данных абсурдно в силу неопределённости операции сложения, которая необходима для рассчёта параметрики (1+2=3, а отлично+плохо=абсурд).
в силу этого, кстати, результаты ФА на методиках типа СД не обладают главным свойством научного метода - повторяемостью. на каждой новой достаточной и представительной выборке результаты получаются разными просто в силу отсутствия метрики.
Еще бы у тебя на другой выборке получились те же результаты, это же не естественнонаучный эксперимент.
нет, в д.с. естественнонаучный, т.к. в ЛД одинаковая факторизация выборки принимается а приори. сами значения могут быть разными, как и все случайные величины. нагрузки на факторы - тоже. но кол-во факторов по этой методике одинаково. однако на практике это кол-во совершенно разное. а это уже можно считать ошибкой методики, т.к. кол-во факторов, определённых её разработчиками, ошибочно.
что же касается разных результатов, то мы с тобой отлично знаем, как соблюдаются в псих. исследованиях требования к представительности ;)
но одно я могу сказать с уверенностью: между ролевиками и обычными старшеклассниками разница точно есть :)
no subject
Date: 2005-06-02 05:48 pm (UTC)Хочу ссылку на обязательно одинаковую факторизацию разную выборок.
Чисто теоретически этого быть не должно, потому что результаты факторизации ЛД репрезентируют глубинные структуры самосознания (если речь о группе - то "усредненного" самосознания членов группы). С чего бы разные группы должны иметь одинаковое самосознание?
no subject
Date: 2005-06-02 09:59 pm (UTC)http://azps.ru/tests/2/tt10.html
ЛД отличается от СД именно изначальной заданностью факторов. их там 3 штуки, как у Осгуда: оценка, сила, активность.
о том, как факторизуются шкалы ЛД на практике, можешь спросить у Юры Тукачёва. он в прошлом году ставил опрос по ЛД, дык у него там вместо трёх обещанных факторов выделилось, если мне память не изменяет, 5. причём шкалы ЛД, которые по методике должны давать макс. нагрузку на один и тот же фактор, в действительности давали их на разные, и наоборот.
я лично выборку крутила, так что могу под этим подписаться со всей ответственностью.
а всё из-за того, что никакой параметрики на этих шкалах быть не может, это противоречит даже элементарной математике на уровне 2-го класса средней школы (или когда там в обычных школах объясняют, что яблоки с рублями не складывают :)
no subject
Date: 2005-06-03 07:18 am (UTC)Ни фига. Создатели методики (по твоей ссылке) почему-то приписали каждое качество к одному из трех
осгудовских факторов. Формально по ссылке находится обычный СД. СД
отличается от ЛД тем, что с его помощью могут оцениваться любые
объекты, а с помощью ЛД обычно оцениваются люди. результаты, которые
получил Юра, для меня ничего странного в себе не содержат.
Вообще то, что ЛД якобы гарантирует точное выделение трех конкретных факторов на любой
выборке - это нонсенс. Этого вообще никто гарантировать не может. Авторы по ссылке этого, кстати, не
гарантируют, у них скорее опросная версия СД, с тремя шкалами, они не
предполагают ее дальше факторизовать.
Несмотря на яблоки с апельсинами и невозможность сложения "хорошо" и
"отвратительно", получившаяся в результате факторизации СД достаточно приблизительная и условная картина дает тем не менее достаточно реалистичную информацию.
Если бы это было не так, ты бы не ссылалась в личных разговорах на
Петренко, который, гад, хотя и неверно применил факторный анализ,
но однако в пытом факторе у него вылезло нечто для тебя
интересное.
no subject
Date: 2005-06-03 09:34 am (UTC)http://www.yandex.ru/yandsearch?rpt=rad&text=%EB%E8%F7%ED%EE%F1%F2%ED%FB%E9+%E4%E8%F4%F4%E5%F0%E5%ED%F6%E8%E0%EB+%EB%E4
везде о тех же самых трёх факторах.
что же касается гарантий, то раз они утверждают, что шкалы дают нагрузки на 3 фактора, то они и должны давать нагрузки на 3. если же на 5, то смысл методики летит на фиг, потому что она измеряет вовсе не то, что декларирует. т.е. не оценку, силу и активность, а к примеру, придурь, похмелье, вредность, злобность и отвращение к опросу :)
а результат Юры, конечно, не удивителен, это да. фишка ведь именно в том, что повторяемости нет. при неопределённости на множестве операции сложения результат её неправомерного применения просто непредсказуем. спрашивается, нафига нужен такой эксперимент, результаты которого всякий раз будут оказываться разными? что он может доказать? истинность теории вероятностей? :)
что же касается Петренко, то если ты помнишь, меня там заинтересовал не сам фактор, а ориентация положительных и отрицательных полюсов шкал относительно друг друга.
хотя я совершенно согласна с тобой в смысле проективной методики. скажу даже больше: иногда ФА на таких данных удобен для грубой разведки. на основании ФА можно прикинуть гипотезу, но проверять её всё же необходимо подходящими средствами.
no subject
Date: 2005-06-03 11:05 am (UTC)Я по твоей ссылке не на нашла ни одной конкретной цитаты, в которой утверждалось бы, что три осгудовских фактора выявляются после факторизации ЛД на любой выборке.
смысл методики летит на фиг, потому что она измеряет вовсе не то, что декларирует. т.е. не оценку, силу и активность, а к примеру, придурь, похмелье, вредность, злобность и отвращение к опросу :)
Совершенно верно, поэтому серьезных работ с использованием этой методики я не видела.
нафига нужен такой эксперимент, результаты которого всякий раз будут оказываться разными? что он может доказать? истинность теории вероятностей? :)
Такой эксперимент нужен для исследования глубиных структур сознания/самосознания конкретной группы людей с возможностью обобщения результатов на группу людей, обладающих сходными характеристиками.
что же касается Петренко, то если ты помнишь, меня там заинтересовал не сам фактор, а ориентация положительных и отрицательных полюсов шкал относительно друг друга.
Да, и это несмотря, что у него проводилась факторизация ранговых шкал, а не отношений и не интервалов, не так ли? :-)
Вообще, у меня к тебе вопрос о количественных методах в психологии. Если у Пети по стандартизованной шкале, к примеру, самопознания, 3 балла, а у Васи - 6, значит ли это, что Петя в 2 раза компетеннтнее в оценке своего внутреннего мира, чем Вася, и в чем именно проявляяется то, что он компетентнее в 2 раза, а не в 1,8?
no subject
Date: 2005-06-03 11:15 pm (UTC)а такой цитаты там быть и не может, т.к. ЛД вообще не предусматривает проведения ФА экспериментатором. факторы уже даны и нагрузки на эти факторы по шкалам расписаны. о чём, собственно говоря, и шла речь.
вот, прям первая в Яндексе ссылка. сначала идёт таблица раскладки шкал по факторам (приводить в комменте не буду), а потом интерпретация:
Интерпретация факторов ЛД
При применении ЛД для исследования самооценок значения фактора Оценки (О) результаты свидетельствуют об уровне самоуважения. Высокие значения этого фактора говорят о том, что испытуемый принимает себя как личность, склонен осознавать себя как носителя позитивных, социально желательных характеристик, в определенном смысле удовлетворен собой.
Низкие значения фактора О указывают на критическое отношение человека к самому себе, его неудовлетворенность собственным поведением, уровнем достижений, особенностями личности, на недостаточный уровень принятия самого себя. Особо низкие значения этого фактора в самооценках свидетельствуют о возможных невротических или иных проблемах, связанных с ощущением малой ценности своей личности.
При использовании ЛД для измерения взаимных оценок фактор О интерпретируется как свидетельство уровня привлекательности, симпатии, которым обладает один человек в восприятии другого. При этом
положительные (+) значения этого фактора соответствует предпочтению, оказываемому объекту оценки, отрицательные (-) – его отвержению.
Фактор Силы (С) в самооценках свидетельствует о развитии волевых сторон личности, как они осознаются самим испытуемым. Его высокие значения говорят об уверенности в себе, независимости, склонности рассчитывать на собственные силы в трудных ситуациях. Низкие значения свидетельствуют о недостаточном самоконтроле, неспособности держаться принятой линии поведения, зависимости от внешних обстоятельств и оценок. Особо низкие оценки свидетельствуют и указывают на астенизацию и тревожность. Во взаимных оценках фактор (С) выявляет отношения доминирования-подчинения, как они воспринимаются субъектом оценки.
Фактор Активности (А) в самооценках интерпретируется как свидетельство экстравертированности личности. Положительные (+) значения указывают на высокую активность, общительность, импульсивность; отрицательные (-) – на интровертированность, определенную пассивность, спокойные эмоциональные реакции. Во взаимных оценках отражается восприятие людьми личностных особенностей друг друга.
Такой эксперимент нужен для исследования глубиных структур сознания/самосознания конкретной группы людей с возможностью обобщения результатов на группу людей, обладающих сходными характеристиками.
да не выйдет тут ничего обобщить, если на эти факторы опираться, поскольку измеряются в действительности не эти факторы, а неизвестно что. по шкалам - да, можно. а по факторам - нельзя. да и глубинного тут ничего особенно нету. вполне типичная модификация СД.
Да, и это несмотря, что у него проводилась факторизация ранговых шкал, а не отношений и не интервалов, не так ли? :-)
разумеется. ведь ориентация полюсов никакого отношения ни к метрике, ни к ФА не имеет :) математически она отражается в знаке коэф. корр., который можно считать на ранговых шкалах.
no subject
Date: 2005-06-03 11:16 pm (UTC)хороший вопрос.
нет, не значит. дело в том, что для такого утверждения нужна шкала (=множество), на которой определена не только операция сложения, но и операция умножения. интервальная шкала такой особенностью не обладает (напр., мы можем сказать, что температура по шкале Цельсия поднялась на 1 градус, но не можем сказать, что +1 градус по шкале Цельсия в 2 раза больше, чем +2). таким свойством обладает более мощная шкала, напр., линейка. мы можем сказать, что 2 см.больше, чем 1 см. в 2 раза.
иначе говоря, всё зависит от того, что мы измеряем. в твоём примере считать шкалу мощнее интервальной оснований нет.
no subject
Date: 2005-06-03 10:31 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-01 09:23 am (UTC)вот, к примеру, имеем ранги: "безобразно, плохо, средне, хорошо, отлично". а теперь попробуем посчитать на них дисперсию... :)
no subject
Date: 2005-05-31 08:42 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-01 09:17 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-01 04:19 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-01 07:54 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-02 01:36 pm (UTC)Про математику тоже есть:
http://www.livejournal.com/community/ru_philosophy/113134.html?thread=1874926#t1874926
no subject
Date: 2005-06-02 10:09 pm (UTC)им же, философам, обидно до соплей! ведь по сути ничего нету смешнее, чем попытка объяснить взрослому успешному профессионалу в полноценной области, зачем ему нужна какая-то философия, когда он её в гробу видал со студенческой скамьи. легче объяснить собаке, зачем ей пятая нога :)
ответила там, ага :)
no subject
Date: 2005-06-16 11:24 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-16 12:42 pm (UTC)нет, увы. в current music я обычно ставлю просто цитаты из общеизвестных матерных частушек. в принципе, в определённой компании и под определённое настроение я их даже исполняю, но записей этого (по понятным причинам) не существует :)
no subject
Date: 2005-06-16 01:19 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-17 04:41 pm (UTC)http://www-2.cs.cmu.edu/~mccallum/bow/
http://people.csail.mit.edu/jrennie/papers/sm-thesis.pdf