об истинном гуманизме; на павах рекламы

[correlation_lj]

(...а какие выживают, те до старости живут ©)

Вы думаете, что умеете воспитывать детей? Вы думаете, что ваши дети вырастут здоровыми и довольными жизнью? Вы, наконец, просто встали сегодня в хорошем настроении?
Тогда вам жизненно необходимо посетить глубокомысленнейшее сообщество miloserdie_ru!
Там вас не только научат "отвечать на вопросы: “Зачем православному заниматься спортом? А когда будет дискотека?”, и даже “Что такое брачная любовь?” ", а также "сделать так, чтобы подобные вопросы либо вовсе не приходили в голову подростку в православном лагере, либо ответы на них не разрушали его душу " .
Там вам предложат гораздо больше! И можете не сомневаться: если вы последуете этим истинно православным советам, а ваши потомки всё-таки сумеют после этого вырасти, то вырастут они уж точно в духе чистой и незамутнённой христианской любви.

Итак, дорогие товарищи, вот то, что вы всегда хотели узнать и не боялись спросить!
Отчего ругаются матом? Оттого, что сознание и подсознание не дружат друг с другом.

Казалось бы, пустяк. Но не думайте, что население (включая детей детсадовского возраста) так невинно!
Все дело в том, что при произнесении матерного слова человек представляет произнесенное. Поэтому, когда человек ругается матом, он представляет себе это действие или предмет, и это вызывает в нем радость.

А между тем, нечистый уже подтачивает хрупкие разум и психику!
Если он [человек] не будет сдерживать себя и начнет материться постоянно, эти представления будут наносить вред его умственному развитию, его психике, не говоря уже о мистическом вреде.

Мистический вред - не хвост собачий. И помните: никакой мягкотелой педагогики! Поймать засранца, отлупить, приманить, подкупить и канючить, канючить. Разумеется, не зудя, не унижая и не подавляя, - в самом деле, к чему эти эвфемизмы? Канючить, подкупать и лупить! И никак иначе!
Родители обязаны знать, с кем общается их ребенок. Если среда плохая, надо ребенка оттуда выводить, и тут, я считаю, все средства хороши. Хотите -- лупите, хотите -- приманивайте. Если это подросток, можно приходить и разгонять сборища, где он бывает. Можно канючить, мол, «Юр, а Юр, пойдем домой? Вон, они маму твою родную дурой называют, а ты с ними дружишь». Можно его и подкупить -- сказать: куплю то-то и то-то. Только делать это нужно не зудя, не унижая и не подавляя волю ребенка.

И, конечно, ничто так не помогает от мата, как добрая старая молитва.
Придите к вашему духовнику, попросите у него молитвенное правило для этого случая.

Если же ваш ребёнок всё равно матерится, то просто не дайте ему вырасти, сохранив способность к членораздельной речи. Диагноз "вялотекущая шизофрения" в зубы - и в дурку!
Если, например, у него проявляется невротизация, или психопатизация, или вялотекущая шизофрения, то к нему пристает все плохое. Нормальный ребенок ведь не будет ругаться матом при родителях. Если ребенок не поддается коррекции и вас не слушается, его нужно вести к врачу.

Хороша и тактика запугивания. Дети не должны забывать о ночных кошмарах!
Если такая ситуация возникла от семи до двенадцати лет, нужно больше воздействовать на чувства ребенка. Мол, «милый, язык отсохнет, ноги тебя носить перестанут, твои черные слова закроют тебе путь к Богу».

И ни в коем случае не размениваться по пустякам. Поменьше слов, побольше дела!
Но опять же не ругать, не шуметь, не скандалить. А вот если он раз это делает, и два, и три -- надо его наказать, причем серьезно. Можно и высечь.

А самое главное - это, конечно, помнить цель!
Но всегда в таких случаях не забывайте молиться.

---

X-пост в ru_antireligion

---

UPD. Что-то мне уже не смешно. См. здесь:
http://www.livejournal.com/users/doctorandrew/7288.html
(Слабонервным не рекомендуется!)

UPD2. И ещё ссылки от doctorandrew:
http://warrax.net/Satan/xians/psichoterapist.htm
http://warrax.net/Satan/xians/pptest.htm
http://warrax.net/Satan/xians.htm

Comments

[shefchick.livejournal.com]

Реальная история: у одного паренька тоже был мистический вред как результат рукоблудия...ну возраст такой...природа. Пошел паренёк к батюшке (кстате, по статистике у одной третьи батюшек ежели они все-таки целибатничают рак простаты)...
После похода к батюшке отрок оттяпал себе руку топором."Аще соблазняет вас рука..." или как там... :)

[ex-skuns.livejournal.com]

Какой плохой батюшка. Какой малограмотный. В Писании сказано "ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих".

[correlation.livejournal.com]

ага, вот точно такая же мысль и меня посетила :)
тем более что руку отрубать совершенно неэффективно: дрочить можно и другой рукой, а отрубить её уже нечем.
(ибо сказано в писнии: проще отрубить хуй рукой, чем руку хуем)

[the-toad.livejournal.com]

ибо сказано в писнии: проще отрубить хуй рукой, чем руку хуем

Мда? А мне казалось, что там написано "хуем руку не перешибёшь". Или там про жопу было? Что-то забывать стал...

[correlation.livejournal.com]

нет, хуем не перешибёшь дуба. а руку жопой. то есть, не руку, а ногу. или тоже дуба. но тогда не жопой, а трофейным миномётом в условиях пересечённой местности. как Раскольников - пришил старушку и пиздец :)

[ex-skuns.livejournal.com]

А этот вместо члена - руку осудил...

[ex-aprelsky815.livejournal.com]

у миня была идея пойти на исповедь и выложить все мои подозрения и суждения на тему бога, при этом крайне вежливо, не забывая цитировать библию. Так скать - задавить интеллектом.

но жалко батюшку

[correlation.livejournal.com]

ага, у меня когда-то тоже была такая идея. но попы существенно скучнее, чем кажутся. они просто хамят в ответ и не несут никаких потерь - в первую очередь, финансовых, разумеется :)

[rasteehead.livejournal.com]

не получилось бы у вас. у попов богатый арсенал противоцитат из Писания на все случаи жизни. а также железный аргумент про одолевающего вас диавола и неисповедимости господа.

[julia-dan.livejournal.com]

Это трусость - не попробовав, уже хвалиться: мол, жалко батюшку, интеллектом задавлю-у-у-у! Среди единомышленников-атеистов легко красоваться. Впрочем, спор ради спора - вещь все равно непродуктивная :)

[correlation.livejournal.com]

Это трусость - не попробовав, уже хвалиться: мол, жалко батюшку, интеллектом задавлю-у-у-у!
да интеллектом-то этих батюшек задавить ничего не стоит. с ними можно говорить одним словом: докажи. вот вы мне докажете существование бога, а? то-то.

только доводы интеллекта для них недействительны. это, знаете ли, не их аргментация. потому и спорить с ними - вы правы - бессмысленно.

[shefchick.livejournal.com]

"Говорят, что когда Петербургский двор посетил с визитом известный французский богохульник Вольтер, для ведения спора с ним был приглашен Эйлер, который залез на стул и гробовым голосом произнес в защиту Бога железный аргумент: "Синус квадрат плюс косинус квадрат равно единице, значит Бог существует!". Вольтер в шоке ретировался во Францию... "

Украдено из учебника по теории чисел :))

[correlation.livejournal.com]

ага, это красивая история :) помню, помню.
Эйлер был действительно религиозным фанатиком, о его фанатизме легенды ходили. но он всё же специализировался не на теологии, поэтому и не обязан был ничего в этой области доказывать. просто верил да и всё.

а вот попы должны за базар ответить :)

[name-fa.livejournal.com]

Юля, а ты вот докажи его отсутствие, а? то-то!

[correlation.livejournal.com]

гыы :)
а я и не должна доказывать его отсутствие.
есть такое правило: доказывает утверждающий.
иначе говоря, если Вася Пупкин приходит в академию наук и заявляет, что земля имеет форму чайника носиком внутрь, то академия наук не обязана доказывать обратное. это Вася должен убедить научную общественность, что он прав. а по умолчанию Вася заблуждается :)

[ex-aprelsky815.livejournal.com]

я не атеист.

[julia-dan.livejournal.com]

А кто? :)

[ex-aprelsky815.livejournal.com]

православный, крещенный

[wintersturme.livejournal.com]

Мне было бы любопытно увидеть человека, который смог бы "задавить интеллектом", скажем, hgr'а. Если у Вас получится - сообщите.

[correlation.livejournal.com]

лучше вы сообщите, когда он докажет научными методами, что бог существует :)
а до этого и давить-то нечего - одно слово: докажи. и дело сделано.

[wintersturme.livejournal.com]

Начнем с того, что научным методам, точнее методологии научного знания, в их сегодняшнем понимании от силы 300 лет. Религиозному мировоззрению - гораздо больше. Но важен не срок, конечно.

Формально-логического способа доказательства бытия Божия не существует, Вы это прекрасно знаете. Онтологические и др. формы "доказательств" также звучат неубедительно для человека с позитивистским мышлением. По-моему (это только мое мнение), привлечение палеонтологических, астрономических и прочих естественнонаучных свидетельств в ту или иную сторону совершенно бессмысленно.

Но разве нуждается в доказательствах то, что является предметом веры? Зачем нужны свидетельства органов чувств и умственные экзерсисы сверхчувственному, внелогическому и над-мирному? Этого я не могу понять.

Вы же знаете как психолог, что материальный субстрат мышления - процессы в головном мозгу. Однако мысль, понятие - продукт идеальный, манометрами его не измеришь. Фохт, Бюхнер и Молешотт не очень остроумно сравнивали мысль с желчью. Так почему мы в XXI веке снова впадаем в дремучий вульгарный материализм?

Уверенность в необходимости доказательства существования Бога т. н. "научными методами" - это всего лишь миф (в лосевском понимании этого слова). Я не воинствующий противник науки, к которой отношусь с глубочайшим пиететом; я за демаркационную линию между наукой и верой. Кстати, честь и хвала людям (тому же hgr'у или, скажем, академику Раушенбаху), которые умеют использовать научный аппарат для религиозных штудий. И наоборот - если терапевт не чужд веры и его клиент готов к восприятию соотвтетвующих форм работы - что же тут плохого (опять же, не думаю, что Б. С. Братуся можно было бы легко "задавить"...).

А по поводу первоначальной дискуссии замечу, что отдельные действия, заявления и даже убеждения представителей церковной организации не есть официальная позиция церкви и тем более догмат православной веры.

[correlation.livejournal.com]

Начнем с того, что научным методам, точнее методологии научного знания, в их сегодняшнем понимании от силы 300 лет.
это ещё хорошо, что 300. при той степени упорства, с каким их душила инквизиция, я вообще удивляюсь, что наука выжила.

Формально-логического способа доказательства бытия Божия не существует, Вы это прекрасно знаете.
кабы не знала, не спорила бы :)

Онтологические и др. формы "доказательств" также звучат неубедительно для человека с позитивистским мышлением.
я не позитивист.

Но разве нуждается в доказательствах то, что является предметом веры?
конечно, нет! дык ведь и я о том же! я ведь с самого начала писала, что интеллектуальная аргументация находится вне области религии. именно поэтому давить попов интеллектом совершенно бесполезно - религиозное или архаическое (последнее свойственно многим православным) мышление к научной методологии толерантно :)

Зачем нужны свидетельства органов чувств и умственные экзерсисы сверхчувственному, внелогическому и над-мирному?
ну, не надо таких громких эпитетов :) оно не сверхчувственное и надмирное, а всего лишь мифологическое и религиозное. потому что понятия "сверхчувственное" и "надмирное" ещё нужно обосновать, т.е. доказать, что существует некая физическая субстанция, именуемая богом, обладающая заданныи свойствами и находящаяся за пределами восприятия чувств, а также над (в смысле, сверху? :) миром.
что же касается внелогического, то я бы скорее назвала его пралогическим (оперирующим по принципу "после этого, значит, вследствие этого"). в результате такого подхода как раз и возникло большинство "доказательств" существования бога типа знамений, в которые верят христиане и прочие.
крайний случай хорошо описал Леви-Брюль: «В Танне (Новые Гебриды) туземец, проходя по дороге, видит, как на него с дерева падает змея; пусть он назавтра или на следующей неделе узнает, что сын его умер в Квисленде, и уж он обязательно свяжет эти два факта».

и свидетельств органов чувств здесь действительно не нужно.

Вы же знаете как психолог,
я не психолог, я математик! и на этом настаиваю!!! :)))

Однако мысль, понятие - продукт идеальный, манометрами его не измеришь.
а мысль-то тут при чём? я не знаю, применимо ли к мысли описние "идеальный" - в философии не сильна. но речь-то шла, кажется, о боге - создателе материального мира, а не о человеческих мыслях. в библии написано, что бог создал мир. вот о нём-то и речь. а что касается бога как понятия - дык с этим я спорить не буду. понятие натурально есть, как и множество других понятий. что это доказывает?

Уверенность в необходимости доказательства существования Бога т. н. "научными методами" - это всего лишь миф
согласна. нет ничего глупее, чем доказывать миф научными методами.

и что вы привязались к hgr'у? я ж ничего против него не имею. он совсем не мракобес, весьма интересно пишет и, насколько я могла заметить, никакими доказательствами существования бога не озабочен. просто верит в него и всё.

(опять же, не думаю, что Б. С. Братуся можно было бы легко "задавить"...)
Братуся, земля ему пухом, задавили, к сожалению, сами последователи, которые развели такое мракобесие, что ни в сказке сказать, ни пером описать. спросите у teplorodа, он вам много об этом расскажет.

А по поводу первоначальной дискуссии замечу, что отдельные действия, заявления и даже убеждения представителей церковной организации не есть официальная позиция церкви и тем более догмат православной веры.
хм... только я что-то не вижу никаких опровержений со стороны церкви. этот поп уж не первый день призывает детей сечь и в дурдом отправлять, а протестов из главка вроде не наблюдается :)

[correlation.livejournal.com]

ой, жуть-то какая! интересно, что ему на это поп сказал?..

(кстате, по статистике у одной третьи батюшек ежели они все-таки целибатничают рак простаты)...
это их боженька за рукоблудие наказывает :))

[the-toad.livejournal.com]

Угу, и ещё слабоумием - за мозгоёбство ;-)

[correlation.livejournal.com]

:)))))))))
я, кажется, стала понимать, почему попам так нравится байка про Иова на гноище :)